Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4719/2011 (ключевые темы: залог - кредитный договор - погашение задолженности - залогодержатель - залогодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4719/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело N 2-3179/2010 по кассационной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К.А. - <ФИО 1> (по доверенности от <...> года, сроком действия на <...> года), поддержавшего доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к А., указывая, что <...> года между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на срок до <...> года под <...>% годовых для оплаты не более чем <...>% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО <...> автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере, эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль марки <...>. Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - К.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме. Судом взысканы с А. в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, шасси: - <...>, год выпуска: <...>, цвет: <...>, принадлежащий К.А., путем продажи автомобиля с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Суд взыскал с К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

К.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого на счет заемщика А. были перечислены денежные средства в размере <...> долларов США на оплату не более чем <...>% стоимости приобретаемого автомобиля <...>, <...> года выпуска.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> долларов США по <...> календарным дням месяца с окончательным сроком возврата кредита <...> года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком А. был заключен договор о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля марки <...>.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на дату предъявления иска просроченная с учетом процентов и штрафных санкций составила <...> долларов США.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что указанный автомобиль, принадлежавший А., был снят с учета и на него зарегистрировано право собственности К.А.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что К.А. является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а К.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, собственником которого является К.А., правомерен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи