Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4871 (ключевые темы: право собственности - техническая эксплуатация - разрешение споров - ТСЖ - договор уступки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4871

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-287/11 по иску Д.В. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Д.В. и его представителя Ш., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 сроком на 3 года, представителя ФГОУ ВПО "ПГУПС" К., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 сроком на 3 года, представителя ТСЖ "Пушкинские фасады" Д.Э., действующего на основании доверенности от 30.04.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

23.08.2005 между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС) и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N 02/02/П, в соответствии с которым ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <...>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.

18.10.2006 между ЗАО "РСУ-25" и Д.В. был заключен договор уступки N <...>, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" уступило Д.В. право требования передачи квартиры под строительным номером 263 в жилом доме по адресу: <...> после завершения строительством жилого дома, а Д.В. взял на себя обязательство оплатить ЗАО "РСУ-25" сумму в рублях, эквивалентную 29941,34 евро.

Дому, построенному по строительному адресу <...> был присвоен милицейский адрес <...>, квартире с предварительным N <...> - N <...>.

19.02.2007 между ЗАО "РСУ-25" и Д.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу <...>.

До настоящего времени жилой дом по адресу <...> эксплуатацию не введен.

В указанном жилом доме создано ТСЖ "Пушкинские Фасады", осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения.

Обращаясь в суд с иском, Д.В. просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что выполнил в полном объеме обязательства по договору уступки, с ноября 2007 года заселился с ведома ЗАО "РСУ-25" в спорную квартиру, постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги; дом фактически завершен строительством, заселен и подключен ко всем системам жизнеобеспечения, однако, ЗАО "РСУ-25" уклоняется от ввода дома в эксплуатацию, подготовки и передачи в регистрирующий орган Санкт-Петербурга необходимых для регистрации документов, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования Д.В. удовлетворены.

За Д.В. признано право собственности на квартиру <...>.

С Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 45 коп.

С постановленным решением не согласилось ЗАО "РСУ-25", которое в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и отказать Д.В. в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом, в котором расположена спорная квартира, не может считаться объектом завершенного строительства, а значит и квартиры в нем не могут быть признаны объектом права.

ЗАО "РСУ-25" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.10.2006 между Д.В. и ЗАО "РСУ-25" заключен договор N <...> уступки права требования, по которому ЗАО "РСУ-25" уступило истцу право требования от ГОУ ВПО "ПГУПС" в жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что указанный договор истцом был исполнен, т.к. Д.В. в полном объеме оплачена стоимость спорной квартиры по договору уступки N <...> от <...> (л.д. 13 - 22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что жилой дом заселен, фактически завершен строительством, подключен ко всем системам жизнеобеспечения, в доме создано ТСЖ "Пушкинские Фасады", осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения. Истцом полностью оплачиваются коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира может быть предметом вещных требований, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически объект создан, в связи с чем, правомерным является вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "РСУ-25" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было признано право собственности на квартиру, которой как объекта права не существует, при этом, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое службой строительного надзора, которое в настоящее время отсутствует по вине застройщика.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости, не может являться основанием для нарушения его прав и отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 218, 382, 385 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "РСУ-25" также ссылалось на то обстоятельство, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, в связи с чем, по делу следовало назначить судебную экспертизу для исследования вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов граждан сохранением данной постройки.

Из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении спора ЗАО "РСУ-25" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи