Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4760 (ключевые темы: залог - договор займа - письменная форма - расписка - срок исполнения обязательства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4760

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года дело N 2-2906/10 по кассационной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Я. к М. о взыскании суммы по договору займа

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Я. - И. (по доверенности от 17.02.2010 года, сроком на два года), судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> и госпошлину в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.11.2009 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере <...>, и обязался возвратить истцу данную сумму в срок до 16.12.2009 года (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком 16.11.2009 года заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> и обязался возвратить истцу данную сумму в срок до 16.12.2009 года, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик указанную в расписке сумму займа не возвратил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях сторонами не оспаривается.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа получены им под залог автомобиля <...>, который был передан истцу и поврежден им, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена, правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог возникает в силу договора или закона (ч. 1 ст. 3), в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (ч. 1 ст. 10), договор о залоге должен совершаться в письменной форме (ч. 2 ст. 10), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство (ч. 4 ст. 10).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в расписке, удостоверяющей заключение между сторонами договора займа, имеется ссылка на то, что денежные средства по договору займа получены под залог автомобиля <...>, что, с учетом положений вышеуказанных норм, не подтверждает заключение между сторонами договора залога.

Кроме того, ответчик не является собственником указанного автомобиля, следовательно, залогодателем в отношении данного имущества, в силу положений ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", являться не может.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, доказательств иного не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере <...>, не усмотрев оснований для его уменьшения.

При этом судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные по делу доказательства, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи