Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10043/2011 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - обращение взыскания на заложенное имущество - автобусы - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10043/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество 1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу N 2-1272/11 по иску Банк (Банк к Общество 1 (Общество 1), Общество 2, А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Банк - Д., представителя Общество 1 и Общество 2 - В., представителя Некоммерческая Организация "....." - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банк в пользу которого взыскано солидарно с Общество 1 Общество 2 А., Б. денежные средства по кредитному договору в размере 2211840,40 рублей; расходы по госпошлине в сумме 23259,21 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Общество 1 имущество: автобусы <...>, 2003 года выпуска в количестве 3 штук, с установлением начальной продажной цены 688500 рублей, 577150 рублей и 607750 рублей, соответственно.

Общество 1 в кассационной жалобе просит отменить решение от 18 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

А., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом /л.д.142,145-147/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2010 г. между Банк и Общество 1 в лице генерального директора А., действующего на основании Устава общества, заключен кредитный договор N...-К, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от Банка кредит в сумме 2600000 рублей на покупку основных средств под 17% годовых и с уплатой Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 39000 рублей, со сроком возврата кредита 31 марта 2012 года с ежемесячной выплатой равными долями 108000 рублей; исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры:

залога N...-З1 от 09 апреля 2010 г. имущества (транспортных средств), принадлежащего Общество 1 на праве собственности - автобусов <...>, 2003 года выпуска, в количестве 3 штук;

поручительства N...-П1 от 31 марта 2010 г. с Общество 2", согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник;

поручительства N...-П2 от 31 марта 2010 г. с А., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник;

поручительства N...-П3 от 31 марта 2010 г. с Б., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник;

поручительства N...-НТБ-13/10 от 31 августа 2010 г. с Некоммерческая Организация "....." согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком субсидиарно за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в объеме 400000 рублей, что составляет 15% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Удовлетворяя требования Банк районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; статьей 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством; статьями 361, 363 ГК РФ об обязательствах поручителя; статьей 348 ГК РФ, содержащей положения об организации и порядке проведения торгов.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банк о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов размере 2211840,40 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Общество 1 обусловленных договором кредита обязательств и наличие задолженности подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиками.

Одновременно суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Правомерен и вывод районного суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Общество 1" на праве собственности автобусы <...>, 2003 года выпуска, в количестве 3 штук. Соглашаясь и изложенным выводом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, неисполнение Общество 1" в добровольном порядке законного требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности, предъявленное истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Вывод суда о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также в полной мере соответствует положениям статьи 348, 349 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества (автобусов), суд первой инстанции правильно исходил из его стоимости, установленной пунктами 1 и 5.9 Договоров залога от 09 апреля 2010 года, иных доказательств ответчики суду первой инстанции не представили, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суду не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "НТБ" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Общество 1" о том, что обжалуемое решение постановлено судом с нарушением правил подведомственности, материалами дела не подтверждаются. Иск предъявлен Банк" к ответчикам, в числе которых физические лица А., Б.; из дела усматривается, что при заключении договоров поручительства N... от 31 марта 2010 года и N...-П3 от 31 марта 2010 года ответчики действовали как физические лица граждане Российской Федерации /л.д.31-34/. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Другие доводы кассационной жалобы Общество 1 изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, - оставить без изменений, кассационную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи