Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10024/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - расходы по госпошлине - право собственности - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10024/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1347/11 по иску А. к Б., В., Банк о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя Банк - Н., - судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Б., В., Банк (далее - Банк) о признании недействительным договора залога 2033/4066 доли в праве собственности на жилой дом, <адрес> заключенный 29.04.2010 г. между В. и Банком, обосновывая свои требования тем, что указанное помещение является имуществом, нажитым Б. и В. в период брака, на которое может быть обращено взыскание по решениям Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Б. в пользу А. денежных средств по договорам займа; Б. уклоняется от возврата денежных средств по решениям суда и скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.

А. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

А., В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.203-207/; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Б. и В. состояли в браке с 25.04.1980 по 15.06.2010 г.

29.04.2008 г. между Б., В. и Банк заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит на потребительские цели в сумме 10000000 рублей на срок по 29.10.2010 г.

30.11.2009 г. между Б. и В. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов, приобретенного ими в период брака, и за В. признается право собственности в том числе на <адрес> все находящееся в жилом доме движимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 г. в удовлетворении иска А. о признании указанного брачного договора недействительным отказано.

29.04.2010 г. между В. и Банк заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым В. передает Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 г. <адрес>

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2011 г. по делу N 2-52/2011 установлена задолженность В. и Б. по кредитному договору от 29.04.2008 г. в размере 10808767,12 рублей и обращено взыскание на указанные доли.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 г. по делу N 2-623/09 с Б. в пользу А. взыскана сумма долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89582,76 рублей, неустойка в размере 258000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 г. по делу N 2-624/09 с Б. в пользу А. взысканоа сумма долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48958,02 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей.

Решения Дзержинского районного суда от 21.05.2009 г. Б. не исполнены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускается злоупотребление правом, ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты нарушенного права, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не соответствующей закону или иным правовым актам, главой 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, в частности статьями 348, 335 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку на момент заключения договора залога недвижимого имущества В. являлась единоличным собственником 2033/4066 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> которое не находилось в споре и не было обременено правами третьих лиц, в том числе истца; у В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору перед <адрес> - договор залога не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьями 12, 168 ГК РФ.

Суд также обоснованно учитывал, что кредитный договор с Банком заключен В. 29.04.2008 г., до заключения брачного договора 30.11.2009 г. и взыскания с Б. денежных средств в пользу истца по решениям суда 21.05.2009 г.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи