Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10025/2011 (ключевые темы: свидетельство о смерти - оплата жилья и коммунальных услуг - наследство - возмещение расходов - возмещение стоимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10025/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. не решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску А. к Б. о возмещении расходов по захоронению, оплате жилья и коммунальных услуг, обязании предоставить подлинник свидетельства о смерти, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., А. и его представителя - Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении расходов по захоронению брата В. в сумме 87257, 64 рублей, оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 13582,06 рублей, обязании возвратить подлинник свидетельства о смерти брата.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за свой счет организовал похороны брата, принял меры по охране наследства, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в то время как наследственное имущество приняла в полном объеме ответчик, в связи с чем, в силу ст. 1174 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность возместить истцу все расходы, связанные с захоронением брата.

Также истец указывает, что передал ответчице по ее просьбе подлинник свидетельства о смерти брата, однако до настоящего времени свидетельство ответчик не возвратила; полагает, что указанными противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С Б. в пользу А. взысканы расходы по захоронению в размере 34240 рублей; в остальной части иска отказано. С Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1227,20 рублей.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в части отказа в обязании ответчика возвратить свидетельство о смерти подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2009 года умер В., который истцу приходился братом, ответчику - мужем /л.д. 6, 9, 82/.

Согласно представленным в дело квитанциям, истец затратил на захоронение брата 34240 рублей, в том числе на оплату ритуальных услуг, судебно-медицинской экспертизы, гроба /л.д. 12, 14-17/.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на захоронение. Суд исходил из того, что указанные расходы на захоронение подтверждены истцом, а ответчик против их возмещения не возражает.

Суд признал необоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с поминками; возмещении стоимости венка; расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес>; взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика возвратить подлинное свидетельство о смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необоснованности требований истца в части взыскания расходов, связанных с поминками; возмещении стоимости венка; расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес>; взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что требования в части расходов, связанных с поминками истцом не подтверждены; моральный вред истца вытекают из нарушения имущественных прав истца; основания для возмещения стоимости венка, приобретенного истцом по собственной инициативе - отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что истец проживал в <адрес>, принадлежащей его брату В. и по собственной инициативе нес расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, в то время как ответчик в указанной квартире зарегистрирована не была, собственником помещения в спорный период не являлась, в связи с чем основания для взыскания с нее указанных расходов отсутствуют. Суд также принял во внимание, что представленные суду квитанции по оплате коммунальных услуг оплачены не истцом, а иным лицом. Суд пришел к правильному выводу, что требование о возмещении убытков, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не основано на положениях ст. 15 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о возвращении подлинника свидетельства о смерти брата. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд ошибочно не принял во внимание, что свидетельство о смерти В. было получено А. в установленном порядке, и что владение именно подлинником свидетельства необходимо ему для сохранения традиции по захоронению членов семьи на <...> кладбище, расположенном по <адрес> в то время как ответчик не лишена возможности, при обращении в установленном порядке в органы ЗАГС, получить копию свидетельства.

В ходе заседания судебной коллегии ответчик пояснила, что свидетельство о смерти было передано ей истцом по ее просьбе, для получения материальной помощи в органах собеса. При таких обстоятельствах, когда невозвращение ответчиком полученного истцом свидетельства, необходимого истцу для сохранения семейной традиции по захоронению умерших членов семьи нарушает права истца, отказ суда первой инстанции в обязании ответчика возвратить полученное свидетельство (основания для удержания которого у ответчика отсутствуют) нельзя признать законным - решение в данной части подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части разрешенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в части отказа в иске об обязании возвратить свидетельство о смерти - отменить, вынести новое решение.

Обязать Б. возвратить А. свидетельство о смерти В. серии N... от <дата> года, выданное ОЗАГС о смерти N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Кировский район).

В остальной части - решение оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи