Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10251/2011 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - наследственное имущество - совместно нажитое имущество - наследник по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10251/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1406/11 по иску А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Б. - Г., К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного В. с Б., отмене государственной регистрации договора, включении 2/3 долей в праве собственности на квартиру в наследственную массу и признании за ним права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что квартира приобретена 30 декабря 1996 года на общие средства супругов Я. и В., он является наследником по закону после Я., умершего 22 ноября 1998 года, В. умерла 19 августа 2008 года, доля истца в наследственном имуществе Я. составляет 1/4.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.

А. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

А., Б., третьи лица Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу, нотариус Д., И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 104-117/; в судебную коллегию поступило ходатайство Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Д. о рассмотрении дела в отсутствие Д.; иные лица не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в период брака В. по договору купли-продажи от 30 декабря 1996 года приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Я. умер 21 ноября 1998 г.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Я. обратились супруга В. и А.

Оба наследника в своих заявлениях указали, что наследственное имущество состоит из земельного участка N..., находящегося в СНТ "Кировец Южный" <адрес>. Ни один из наследников спорную квартиру в качестве наследственного имущества не указал. /л.д.33,37/.

21 мая 2008 г. В. заключила два договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры: 1/3 долю в праве собственности она продала З.; 2/3 доли в праве собственности - Б. Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке /л.д.29-31, 59-60/.

31 августа 2009 г. доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая З. отчуждена им И. по договору купли-продажи /л.д.62-63/.

В настоящее время зарегистрировано право собственности Б. на 2/3 доли в праве собственности, И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес> /л.д.8/.

19 августа 2008 г. В. умерла.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ наследником по закону после ее смерти является истец, наследником по завещанию от 08 февраля 2002 г. - Б.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1110, 1111, 1141, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими основания и порядок принятия наследства, ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты нарушенного права, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, иное имущество являются общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, статьями 209, 218 ГК РФ раскрывающих содержание и основания приобретения права собственности, ст. 166-168 ГК РФ о недействительности сделок, ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемого договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> требованиям закона истцом не представлено.

Суд учитывал, что В., право собственности которой оформлено на квартиру с момента ее приобретения, на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом - заключила 2 договора купли-продажи долей в праве собственности, при этом, и доля переданная З., в последующем проданная И., и доля, полученная ответчицей по договору купли-продажи больше ? доли, право собственности на которую оспаривается истцом.

Договор купли-продажи, заключенный с Б. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств того, что спорная ? доля в праве собственности на квартиру передана по договору купли-продажи Б. истцом не представлено.

Суд пришел к верному и обоснованному выводу, что возможность отчуждения В. квартиры, в том числе и ? доли в праве собственности на которую претендует истец в порядке наследования после смерти отца, возникла вследствие действий истца, не реализовавшего свое право на получение и оформление наследственного имущества в установленном порядке. При оформлении наследственных прав истец не указывал, что квартира является общим имуществом супругов, не принимал действий для оформления права собственности на причитающуюся ему долю, не заявлял об оспаривании права собственности на квартиру В. в течение более 12 лет, злоупотребив своим правом.

Доводы истца о том, что В., не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки обоснованно отвергнут судом, учитывая последовательность ее волеизъявления на распоряжение имуществом, который также правильно отметил, что при наличии завещания на имя Ж., А. надлежащим истцом по указанным основаниям не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска А.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи