Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8468/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - сроки исковой давности - общественная организация - акт приема-передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8468/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - <...>, действующего в защиту интересов Буяновой И.В., к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная организация <...> действуя в защиту интересов Буяновой И.В., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 1121 040 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение прав потребителей, указывая на несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным 23 мая 2003 года договором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года иск, предъявленный в защиту интересов Буяновой И.В., удовлетворен частично: с ООО <...> в пользу Буяновой И.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации - <...> штраф в размере 55 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к ним срок исковой давности.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица Буянова И.В., представитель третьего лица ЗАО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 июня 2011 года (л.д. 158, 159). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истице квартиры, строительство которой было проинвестировано Буяновой И.В. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: <...> велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга <...> от 28 апреля 2003 года, которым проектирование и строительство данного объекта возложено на ЗАО <...>

07 мая 2003 года ЗАО <...> заключило с ООО <...> договор N <...> об инвестировании проектирования и строительства объекта.

23 мая 2003 года между ООО <...> и Буяновой И.В. заключен договор <...> на участие в инвестировании строительства жилого дома.

Буянова И.В. свои обязательства по договору от 23 мая 2003 года, заключенному с ООО <...> по финансированию строительства выполнила в полном объеме.

17 декабря 2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора установлен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

Пунктом 3.5. договора от 23 мая 2003 года предусмотрено, что ответчик обязан уведомить истца в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора, в течение 10 дней с момента извещения инвестора об окончании строительства, субинвестор должен обязан принять квартиру по акту приема-передачи.

Проанализировав указанные положения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был надлежащим образом определен предельный срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильного судебного постановления.

Однако, в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры выполнены не были. Квартира истцу передана только 20 мая 2009 года, о чем был составлен акт приема-передачи жилой площади. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом: с 27 декабря 2007 года по 20 мая 2009 года - день передачи истице квартиры по акту приема-передачи, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования, предъявленного в защиту интересов Буяновой И.В. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о выплате неустойки, районный суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу МОО <...>

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Буяновой И.В. сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 55000 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2007 года по 20 мая 2009 года, иск предъявлен в суд 27 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности, установленный законом, истцом по настоящему спору не пропущен.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности может быть применен судом первой инстанции только по заявлению стороны, участвующей в деле, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основу для отмены правильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи