Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4а-1025/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - бумажный носитель - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2011 г. N 4а-1025/11

15 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Жукова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года Жуков Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жукова Д. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Жуков Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, при рассмотрении жалобы в районном суде не были учтены и приняты во внимание значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Жукова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Жукова Д. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2011 года усматривается, что у Жукова Д. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Жукова Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом в акте Жуков Д. В. собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования. Таким образом, довод жалобы в части того, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Жукова Д. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Жукова Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Жуков Д. В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он также не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, Жуков Д. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения ему повестки, где он собственноручно расписался (л.д. 8), при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства последним заявлено не было, следовательно, у мирового судьи в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были все основания для рассмотрения дела в его отсутствие. В постановлении основания принятия подобного решения подробно изложены. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему также была дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Жукова Д. В. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Следовательно, доводы жалобы о том, что судьей не были учтены и приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Жукова Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко