Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4А-1036/11 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - заместитель начальника - ДТП - отсутствие события - исследование доказательств)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2011 г. N 4А-1036/11

15 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу потерпевшего ШМАКОВА И.В. по делу об административном правонарушении в отношении САЛТАНА А.О.

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 31 января 2011 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салтана А.О.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление должностного лица от 31 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Шмакова И.В. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шмакова И.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шмаков И.В. просит состоявшиеся решения отменить, поскольку они являются неправосудными по основанию существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Касаемо рассмотрения судебными инстанциями административного дела, Шмаков И.В. указывает на то, что районным судом умышленно нарушены его права на защиту, поскольку направленный им в адрес суда факс с ходатайством был обрезан. Установленные законом сроки рассмотрения жалобы судьей Выборгского районного суда были нарушены. Копия решения выдана так же несвоевременно. Судьей Санкт-Петербургского городского суда в решении не указано на участие прокурора. Незаконно отказано в ходатайствах о просмотре видео материала с места ДТП. Далее, обеими инстанциями оставлено без рассмотрения главное доказательство факт задержания Шмакова И.В. на месте ДТП. Исследование доказательств проведено неполно. Шмаков И.В. оспаривает показания свидетелей и последующие выводы суда об отсутствии наезда на него автомобиля ССП и его самостоятельном падении.

Салтану А.О., лицу, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ была направлена надзорная жалоба Шмакова И.В. для ознакомления, возражений не поступило.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении судьями постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салтана А.О. было установлено, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с достаточной полнотой были исследованы и оценены все обстоятельства дела.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств опрошен ряд свидетелей, их показания подробно изложены в решении и оценены в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании просмотрены два СД -диска с фото и видеозаписями событий 29 ноября 2010 года.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Шмакова И.В. о наезде на него автомашины ССП под управлением Салтана А.О. и причинение в связи с этим Шмакову И.В. повреждений проверена и признана несостоятельной. Установлен факт отсутствия ДТП, а следовательно и отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы Шмакова И.В. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, изложенные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными.

В судебном заседании Шмаков И.В. участвовал лично, пользовался всеми права предоставленными ему законом.

Что касается доводов о нарушении права на защиту Шмакова И.В., выразившееся в умышленных, с точки зрения Шмакова И.В. действиях судьи Выборгского районного суда при получении ей факса Шмакова И.В. со словом ходатайство, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела на л.д. 17 имеется Акт составленный судьей о частичном получении ей факсимильного сообщения от Шмакова И.В.. При этом сообщение со словом ходатайство, не содержало просительной части, и поэтому не было расценено судьей как какое-либо ходатайство. Вместе с тем, извещение Шмакова И.В. о рассмотрении дела судьей было произведено без нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о несвоевременной выдаче копии решения судьей, не может быть принят во внимание при рассмотрении надзорной жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода судебных инстанций.

Довод о том, что судьей нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сводится к неверному пониманию ч. 1 прим.1 ст. 30 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.1 ст.30.5 КоАП РФ"

В целом доводы Шмакова И.В. сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Шмакова И.В. судебными инстанциями все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Исходя из достаточности доказательств свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей Санкт-Петербургского городского суда было отказано Шмакову И.В. в удовлетворении его ходатайства. Мотивированное определения судьи имеется на л.д.47 дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебные решения отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

постановил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 31 января 2011 года, о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Салтана А.О., решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года, по жалобе потерпевшего Шмакова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шмакова И.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А