Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9890/11 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов - жалоба на судебных приставов - исполнительный лист - Закон об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9890/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3461/11 по заявлению Банк - 1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Д., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года удовлетворено заявление, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела К., допущенное в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу банка с Ф. задолженности по кредиту в размере 1980801 рубль 83 коп., расходов по оплате госпошлины, - признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

СПИ К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения СПИ Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 09 июля 2009 года; по настоящее время решение о взыскании вышеуказанной задолженности не исполнено; положения статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа; в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем направлены лишь запросы в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, МРЭО-N... Санкт-Петербурга и ЦАБ Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН (л.д.31-34); выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен лишь 22 сентября 2009 года; объяснения должника относительно намерений по исполнению исполнительного документа получены лишь в ноябре 2009 и 10 марта 2011 года; спустя более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 сентября 2010 года об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; кроме того, суд исходил из того, что 13 августа 2009 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное; указанное постановление взыскателю не было направлено, что лишило взыскателя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; кроме того, в нарушение положений статьи 34 вышеуказанного Федерального закона после принятия решения о передачи сводного исполнительного производства в Приморское подразделение, вышеуказанное исполнительное производство, по которому взыскателем являлся Банк, не было передано в установленный срок (до 31 декабря 2009 года); рапорт об обнаружении в действиях должника признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен лишь 25 апреля 2011 года после обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя; вышеуказанное исполнительное производство передано в Приморское отделение лишь 11 мая 2011 года; суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя К. о том, что в двухмесячный срок не имелось возможности исполнить решение суда в связи с не поступлением ответов на запросы, не представилось возможности попасть в квартиру должника, являются не состоятельными с учетом вышеуказанных обстоятельств и наличием у судебного пристава-исполнителя возможности контролировать исполнение запросов путем повторного их направления; доказательств того, что им были предприняты все необходимые и возможные меры по исполнению, суду не представлено.

То обстоятельство, что судом не все доводы взыскателя были признаны обоснованными, не может влиять на существо принятого решения; суд пришел к правильному выводу о том, что в целом со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие; исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи