Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9884/11 (ключевые темы: больничный лист - уборка территории - неполученный доход - разрешение споров - демонстрации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9884/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N... по иску Ф. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Ф., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга П., представителя Организация Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ф., в ее пользу с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга взыскан неполученный доход в период временной нетрудоспособности в размере 19754 рубля 26 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение изменить в части требований о взыскании неполученного дохода, увеличив взыскание до 29631 рубль 39 коп.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 30 января 2010 года истец, передвигаясь пешим ходом по внутриквартальному проезду мимо домов N... корпус 2 и N... корпус 2, перешагивая через поперечно пересекающую путь следования истицы естественную преграду наледи, образованную остаточным веществом снежных осадков после механизированной уборки внутриквартального проезда, поскользнулась и упала с высоты собственного роста на левую руку, получив закрытый перелом левого локтевого сустава.

Истица в период с 30 января 2010 года по 28 марта 2010 года в связи с полученной травмой имела листок нетрудоспособности.

Между истицей и ГОУ ВПО "........" был заключен договор об оказании истицей услуг демонстратора пластических поз на период с 08 февраля 2010 года по 16 мая 2010 года.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 15, 151, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по контролю за зимней уборкой внутриквартальной территории, на которой произошло падение истицы, возложена на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 (пункт 8); пункт 5.7 Правил предписывает проводить очистку внутриквартальных территорий, обеспечивая безопасное движение пешеходов; ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент вышеуказанных событий имелось иное ответственное лицо (по закону либо договору) за уборку земель общего пользования; поэтому суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенной нормативным актом обязанности; доказательств отсутствия вину ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора относительно размера убытков суд первой инстанции учитывал, что истицей в подтверждение стабильного заработка по договорам подряда в качестве демонстратора пластических поз представлен договор от 01 октября 2009 года со сроком по 31 декабря 2009 года; справки формы 2НДФЛ, свидетельствующие о том, что вышеуказанным институтом как налоговым агентом показан доход истицы в период 2009 года семь месяцев и за период 2010 год только за январь и июль месяцы; среднемесячный доход истицы в 2009 году составлял 9877 рублей 13 коп.; истица имела листок нетрудоспособности в период с 30 января 2010 года по 30 марта 2010 года - 2 месяца); суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать неполученный доход за указанные 2 месяца в размере 19754 рубля 26 коп (9877 руб. 13 коп. х 2 мес. = 19754 руб. 26 коп.); в отношении период с апреля по 14 мая 2010 года судом отказано во взыскании в связи с тем, что истицей не представлены доказательства в подтверждение нетрудоспособности и невозможности получения дохода, в том числе от деятельности по демонстрации пластических поз.

При определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред, характер полученных истицей телесных повреждений, нравственные и физические страдания истицы; степень вины ответчика и пришел к выводу, что заявленная истицей компенсация в размере 30000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что на Администрацию района возложена обязанность лишь по контролю за уборкой территории, а не непосредственное участие в ее осуществлении, не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего контроля за уборкой территории в вышеуказанный период; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договоры на осуществление уборки территории заключает с исполнителями именно Администрация района; указанные обстоятельства подтверждаются представленными договор N 2 от 01 февраля 2011 года, заключенным с ООО ".........." (л.д.118-121) со сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года; договор со сроком действия по состоянию на 30 января 2010 года суду не представлен.

Доводы кассационной жалобы относительно места падения истицы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; обстоятельства места происшествия являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции; представлены сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительного того, что Организация должна была производить уборку территории в пределах пятиметровой зоны от границ земельного участка, а не от стен здания общежития, расположенного <...>, также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что расчет не дополученного дохода произведен судом правильно с учетом периода нетрудоспособности, подтвержденного листком нетрудоспособности за период с 30 января 2010 года по 28 марта 2010 года включительно; учитывая, что доказательств наличия нетрудоспособности до 14 мая 2010 года истицей не представлено, суд правомерно отказал истице во взыскании дохода за период до 14 мая 2010 года; доводы истицы о том, что в период апрель-май 2010 года она продолжала амбулаторное лечение, посещала процедуры, не свидетельствуют о невозможности исполнять обязанности по демонстрации пластических поз.

Ссылка ответчика на то, что для установления среднемесячного дохода истицы следовало доход истицы за 2009 года (7месяцев) делить на 12 месяцев, а не на 7 месяцев, - не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанная позиция противоречит требованиям части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи