Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9885/11 (ключевые темы: место рассмотрения дела - право собственности - наследственное имущество - наследование по закону - ходатайство об отложении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9885/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-2772/11 по иску П. к Л. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей П. - Д., Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года 1/3 доли <адрес> в Санкт-Петербурге включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., умершей 25 августа 2009 года; за истцом признано право собственности на 1/6 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М. С ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в размере 1025 рублей 84 коп.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью; при этом документ, подтверждающий указанное обстоятельство, не представила, данные листка нетрудоспособности не сообщила; судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции; в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела; исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются наследниками первой очереди М. (отец и дочь); наличие завещания в отношении вышеуказанной доли квартиры не установлено; право собственности наследодателя в отношении вышеуказанной спорной доли квартиры (1/3) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 марта, 17 марта, 22 апреля 2010 года сторонам выдавались свидетельства о праве на иное наследственное имущество после смерти М., таким образом, суд пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке стороны приняли наследство.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны наследуют спорную долю квартиры в равных долях - по 1/6; оснований для отказа истцу в иске не имеется; ответчица чинит препятствия истцу для оформления в нотариальных органах прав в отношении указанного наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчицы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения; ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно телеграммой по адресу, который ответчица указывает в кассационной жалобе как место своего проживания (л.д.72); ответчица уклонилась от получения судебного извещения, не явилась по извещению почтовой службы за получением телеграммы; при таких обстоятельствах и с учетом требований статей 113-116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица не привела доводы, не указала обстоятельства, которые могли бы ею быть сообщены суду первой инстанции и могли бы влиять на существо принятого решения.

Решение в части взыскания с ответчицы госпошлины в размере 1025 рублей 84 коп, соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи