Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9744/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - театры - заработная плата за время вынужденного прогула - должностные инструкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9744/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1399/11 по иску А. к ФГУК ".........." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ФГУК ".........." - К., - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года истице отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 сентября 2001 года, работала в качестве инженера-радиста 1 категории радио-кино-шумовой части.

Приказом директора театра от 26 ноября 2010 года с истицей расторгнут трудовой договор по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностной инструкции инженера-радиста радио-кино-шумовой части, и исходил из того, что ранее истица неоднократно (4 раза) привлекалась в дисциплинарной ответственности в течение года до момента увольнения - приказы директора <...> от 01 февраля 2010 года N...-к; от 08 июня 2010 года N...-к, от 22 сентября 2010 года N...-к; от 27 сентября 2010 года N...-к; законность применения указанных дисциплинарных взысканий истицей не оспорена в установленном законом порядке; 02 ноября 2010 года во время дежурства истицы на утренней репетиции спектакля <...> произошло отключение микрофонов сценической трансляции; истица в соответствии с должностной инструкцией должна производить все необходимые по ходу действия репетиции включения и перестановки звукового технического оборудования в закулисном пространстве, а также знать эксплуатационные свойства, коммутационные особенности и основные характеристики звукового оборудования; несмотря на то, что на восстановление трансляции звукового оборудования по резервной линии (подключение любого микрофона по запасному кабелю к трансляционному усилителю, находящемуся рядом со сценой) уходит не более 5-10 минут, истица не сумела возобновить работу трансляционного оповещения не только до окончания репетиции, которая закончилась в 13.30 час., но и до окончания своего рабочего дня; в результате более четырех часов в театре не работало звуковое трансляционное оборудование; в результате неквалифицированных действий истицы во время попыток выявления неисправности был поврежден усилитель репетиционного режиссерского выносного пульта, который находится рядом с усилителями трансляции, но никакого отношения к сценической трансляции не имеет; также истица в нарушение пункта 3.42 должностной инструкции не доложила руководству о создавшейся чрезвычайно ситуации; кроме того, оставила полностью раскоммутированный комплект трансляционного оборудования, чем создала угрозу срыва трансляционного оповещения на вечернем спектакле <...> от дачи письменных объяснения истица отказалась, о чем был составлен акт от 12 ноября 2010 года; приказом директора театра от 26 ноября 2010 года трудовой договор был расторгнут по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2010 года; ознакомиться с приказом истица отказалась, о чем был составлен акт; в связи с предъявлением 11 декабря 2010 года истице листа нетрудоспособности с 28 ноября по 10 декабря 2010 года, дата увольнения была изменена на 11 декабря 2010 года; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена; примененное в отношении истицы взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком учтены предшествующее поведение истицы, ее отношение к исполнению трудовых обязанностей; оснований для признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для из переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истицы на то, что ей не было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в течение 2010 года, является не состоятельной; судом первой инстанции указанный довод истицы был проверен; в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что истица отказывалась давать какие-либо объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, отказывалась знакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и расписываться в подтверждение ознакомления с приказами; кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по настоящее время истицей не предприняты меры по оспариванию указанных приказов в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей не приведены доводы и не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи