Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9725/11 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9725/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-893/11 по иску Ф. к Общество 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Ф., - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года истице отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04 июля 2007 года; с 11 января 2010 года занимала должность начальника юридического отдела; 08 июля 2010 года истица уволена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истица, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не являлось актом свободного волеизъявления и не выражало действительного намерения прекратить трудовые отношения; имело место оказание психологического давления, она находилась в постоянном нервном напряжении и непрекращающемся принуждении уволиться со стороны генерального директора по правовым вопросам, вынуждена была подписать заявление об увольнении; приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом; в период с 07 июля по 21 июля 2010 года имела листок нетрудоспособности; считает увольнение незаконным, - обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 1000000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поданное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением; также суд первой инстанции учитывал, что заявления об увольнении по собственному желанию подано 05 июля 2010 года, заявление содержало просьбу об увольнении с 08 июля 2010 года; до 08 июля 2010 года истица не лишена была возможности отозвать заявление; не использовала указанную возможность; при этом судом было установлено, что 07 и 08 июля 2010 года истица выходила на работу. Относительно наличия у истицы листка нетрудоспособности суд первой инстанции исходил из того, что истица не ставила ответчика в известность о наличии такого листка нетрудоспособности; наличие листка нетрудоспособности не является препятствием для увольнения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; представленные участниками по делу доказательства, в том числе письменные, аудиозаписи, свидетельские показания, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истицы подписан исполнительным директором Ч., привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка N... города Кандалакша от 14 сентября 2009 года к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 год (за нарушение в области трудового законодательства), также не может явиться основанием для признания увольнения незаконным с учетом того, что истица заявила об увольнении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, по собственному желанию), указав конкретную дату увольнения 08 июля 2010 года (л.д.78 т.1); у работодателя отсутствовали основания для отказа в расторжении договора по указанному основанию; в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен действующим законодательством; по соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, при наличии заявления истицы об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор; при отсутствии со стороны работодателя действий по оформлению прекращения трудового договора не является основанием считать, что трудовой договор не прекращен; при этом следует обратить внимание на то, что истица не отозвала свое заявление об увольнении, после 08 июля 2010 года не приступала к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении с истицей трудового договора Ч. действовал по поручению генерального директора Л. на основании выданной 02 июля 2010 года доверенности (л.д.224 т.1); в дальнейшем действия Ч. были одобрены генеральным директором.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей не приведены иные доводы и не указаны обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи