Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-9290/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - лицевой счет - заключение договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - перечисление денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-9290/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-796/11 по иску С. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М., представителя С. - Щ., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в 2009 году обратился в Общество 1 по вопросу заключения договора на приобретение квартиры. После согласования проекта договора, по указанию представителя Общество 1 в июне 2009 года он перечислил на лицевой счет М. денежные средства в размере 700000 рублей; в июле 2009 года Общество 1 сообщило о повышении стоимости квартиры на 300000 рублей. В связи с отсутствием дополнительных денежных средств обратился в Общество 1 заявлением об отказе от заключения договора и требованием о возврате денежных средств, перечисленных М.

Общество 1 уведомило его, что денежные средства в размере 700000 рублей должны были быть перечислены им лишь после заключения договора, какие-либо основания для перечисления средств ранее заключения договора отсутствовали; полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением М., которая, на требование о возвращении денежных средств не отвечает, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г. в иске С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

С., представитель Общество 1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.89-91/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного, по существу, решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; статьей 1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе слушания дела истец ссылался на то, что в 2009 году истец С. состоял в трудовых отношениях с Общество 1, с руководством которого была достигнута устная договоренность о приобретении в будущем квартиры; оплата стоимости квартиры должна была производиться путем перечисления 700000 рублей на лицевой счет М., а оставшихся денежных средств - на счет Общество 1

В связи с увеличением стоимости предлагаемой квартиры от ее приобретения С. отказался, однако при этом, не имея каких-либо договорных отношений с М. или Общество 1 действуя как физическое лицо от своего имени он 01 июня 2009 г., 04 июня 2009 г., 26 июня 2009 г. перечислил на лицевой счет М. денежные средства на общую сумму 700000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу N... по иску М., Г., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д., А. к Общество 1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, установлено, что указанные 700000 рублей, перечисленные истцом на счет М., являются частью денежных средств, уплаченных М. по договору N...д 22 июля 2007 г. о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры в <адрес> (вторая очередь комплекс "А"), которые таким образом добровольно были возвращены Общество 1 М.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком. На перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо фактических договорных обязательств как с М., так и с Общество 1 указывает сам истец в кассационной жалобе /л.д.84/.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 700 000 рублей не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы С., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи