Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-8454/2011 (ключевые темы: юридические услуги - заем - расходы - кассовый чек - приходный кассовый ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-8454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года дело N 2-2202/11 по кассационной жалобе Романовского Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Захарова А.А. к Романовского Л.В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения Захарова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Захаров А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романовскому Л.В. о взыскании с ответчика суммы займа, равной 345000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику на срок до 25 ноября 2010 года, что подтверждается распиской, однако, до настоящего времени сумма займа Романовским Л.В. не возвращена.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 25).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Захарова А.А. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание расходов по оплате юридических услуг противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Романовский Л.В. в заседание судебной коллегии 05 июля 2011 года не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Из содержания кассационной жалобы Романовского Л.В. усматривается, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании суммы займа, а также государственной пошлины за подачу иска в суд не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, объяснений истца, полученных в ходе рассмотрения спора по существу, усматривается, что Захаровым А.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы в размере 1500 рублей на получение юридических услуг.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов в размере 1500 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью получения юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Захарова А.А. в указанной части являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг в связи с предъявлением настоящего иска в суд были представлены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная с соблюдением требований Постановления Правительства Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации, кассовый чек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, а именно: расходов на получение юридических услуг.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на получение юридических услуг в размере, заявленном стороной по делу, суд первой инстанции не вправе уменьшать его произвольно, а также отказывать во взыскании указанных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов или их необоснованности.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Захарова А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Захаровым А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Романовского Л.В. в пользу Захарова А.А. расходов на получение юридических услуг постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец представлял свои интересы лично, без участия представителя, в связи с чем, по мнению Романовского Л.В., решение суда в части взыскания с него 1500 рублей противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с получением юридических услуг, а именно: юридической консультации, следовательно, ссылка на отсутствие в судебном заседании представителя истца не является в данном случае обоснованной.

Также в тексте кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что исковые требования были им признаны, что, по его мнению, является основанием для освобождения от взыскания судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку исковые требования Захарова А.А. были удовлетворены судом в полном объеме, что, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возмещения всех понесенных истцом в связи с рассмотрением иска расходов.

Основание для освобождения ответчика от взыскания с него понесенных истцом судебных расходов в связи с признанием ответчиком иска законом не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что Захаровым А.А. в тексте искового заявления указаны требования о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение юридических услуг. Из заявления Романовского Л.В. усматривается, что он признал исковые требования в полном объеме, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей были также признаны ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Романовского Л.В. не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи