Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6872/2011 (ключевые темы: выселение - члены семьи - коммунальная квартира - собственник жилых помещений - временное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6872/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года гражданское дело N 2-32/2011 по кассационной жалобе Постниковой И.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 по иску Блынду В.Ф. к Постниковой И.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Постниковой И.И. - Дудина А.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Блынду В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Блынду В.Ф. обратился в Кронштадтский районный суд с иском к Постниковой И.И. о ее выселении из комнаты, площадью 11,5 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной жилой площади, которую он в июле 2010 г. предоставил для временного проживания своей знакомой Постниковой И.И., по ее же просьбе, и дал согласие на ее регистрацию по указанному адресу. В октябре 2010 г. он предложил Постниковой И.И. освободить занимаемое жилое помещение, на что она ответила отказом.

Также истец указал, что проживание Постниковой И.И. в спорной комнате нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку с октября 2010 г. по настоящее время он не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, и вынужден со своей супругой Блынду Г. проживать на съемной квартире по адресу <адрес>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года исковые требования Блынду В.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Постникова И.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Постникова И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 118), направив своего представителя. Представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил (л.д.121). При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Блынду В.Ф. является собственником 12/40 долей трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> с правом пользования комнатой N..., площадью 11.5 кв. м. на основании договора купли-продажи от 03.07.2006 года.

26.07.2010 года собственником Блынду В.Ф. в указанную комнату была вселена и зарегистрирована Постникова И.И., для временного проживания на условиях договора безвозмездного пользования, поскольку Постниковой И.И. негде было жить, при этом она была намерена искать себе другое жилье.

Распоряжением Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 178-р от 12.05.2010 г. дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции с расселением проживающих в нем граждан.

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ кроме супругов, детей родителей к членам семьи собственника могут быть отнесены другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях другие граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, было установлено, что Постникова И.И. и Блынду В.Ф. не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Постниковой И.И. оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, следовательно, о законности требования о ее выселении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Суд правильно отклонил довод ответчицы о том, что Постникова И.И. была вселена Блынду В.Ф. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, поскольку данный довод опровергается материалами дела, так как Блынду В.Ф. с 02.07.2009 года состоит в зарегистрированном браке с Блынду Г., который до настоящего времени в установленном законе порядке не прекращен.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции было правомерно учтено и то обстоятельство, что ответчицей не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, в силу которых Постникова И.И. могла быть признана членом семьи истца.

Как правильно указал суд в решении, Постникова И.И. до 26.07.2010 года имела регистрацию по адресу: <адрес>, где она проживала совместно со своей дочерью, в связи с чем, она не лишена возможности восстановить свои права в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении Постниковой И.И. из спорной комнаты является законным и обоснованным, поскольку ее проживание в спорном жилом помещение без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи