Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10482/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - компенсация морального вреда - срок сдачи - доплаты - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Фризько А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Фризько А.А. к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО Шлосберг Ю.М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Фризько А.А. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям договора квартира должна была быть ему передана по акту приема-передачи не позднее 01.01.2006 г., однако фактически ему передали квартиру только 20.03.2008 г., т.е. просрочка обязательства составляет 809 дней; в обоснование требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Фризько А.А. отказано.

Представитель Фризько А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Фризько А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.62, 63), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фризько А.А.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобретал однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по указанному в договоре адресу.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 3 квартал 2005 г., при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого Фризько А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и пришел к выводу о том, что истец о нарушенном праве должен был узнать не позднее 01 октября 2005 года, однако обратился в суд с иском только в марте 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, исходя из позиции истца о том, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2005 года, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение квартиры по акту приема-передачи в соответствии пунктом 3.3.2 договора не позднее 01 января 2006 года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 01 января 2009 года, исковое заявление подано 14.03.2011 года (л.д.3), т.е. с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств доплаты истцом денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2008 г., в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение истцом сроков внесения этой доплаты судом в основу решения об отказе в иске положено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат выводам суда, который признал иск подлежащим отклонению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика и пропуском истцом срока для обращения в суд, восстановить который истец не просил.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фризько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи