Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10625/2011 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - производственный участок - платежная ведомость - мастер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Б. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение прав работника.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ООО Бондарчук Е.В. и Коновалова А.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы за работу в качестве рабочего по капитальному ремонту служебных помещений в период с 22 января 2009 г. по 25 мая 2009 г. и с 13 января 2010 г. по 29 марта 2010 г. в размере <...> руб., заработной платы за исполнение обязанностей мастера производственного участка в периоды с 22 января 2009 г. по 11 марта 2009 г. в размере <...> руб. и с 20 мая 2010 г. по 06 июля 2010 г. в связи с незаконным переводом в плотники в размере <...> руб. <...> коп., компенсации отпускных дней по увольнению в размере <...> руб. <...> коп., стажевой надбавки в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 22 января 2009 г. по устному приглашению начальника производственного участка N... ООО Б.В. приступил к работе по капитальному ремонту помещений в составе бригады в качестве рабочего, исполняя также по его указанию обязанности мастера и представив документы на внутренне совместительство, однако трудовой договор был с ним оформлен лишь с 11 марта 2009 г. без условий о внутреннем совместительстве; 12 мая 2010 г. истец был переведен на должность плотника, однако с приказом о переводе не знакомился, заявление о переводе с должности мастера на должность рабочего было составлено по принуждению начальника участка работ, его подпись на приказе о переводе подделана начальником участка; заработную плату истец за период с 22 января 2009 г. по 25 мая 2009 г. не получал; в период с 10 мая 2009 г. по 06 июля 2009 г. заработную плату истца без его согласия по карточке получал Б.В.; в период с 13 января 2010 г. по 29 марта 2010 г. истец по требованию Б.В. и с его разрешения работал в ночное время с 20.00 час. до 08.00 час., однако оплата за данные работы произведена не была; денежные средства по платежной ведомости от 23 июня 2010 г. N... в сумме <...> руб. истец не получал, подпись от имени истца в данной ведомости подделана; 06 июня 2010 г. истец был вынужден уволиться, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.76), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ООО с 11 марта 2009 г. на должность мастера производственного участка с заработной платой 20000 руб. в месяц и выплатой 1% за каждый полный отработанный год от основной заработной платы; в связи с заключением данного трудового договора ответчиком 11 марта 2009 г. издан соответствующий приказ N... о приеме Б. на работу; допустимые и достаточные доказательства заключения с Б. трудового договора до 11 марта 2009 г. в связи с фактическим допуском его в установленном порядке к работе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о трудовом договоре, не оформленном в письменной форме,, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Б. и ООО "Лентелфонстрой-Инвест" в период с 22 января 2009 г. по 11 марта 2009 г. не доказаны, поэтому исковые требования Б. о взыскании заработной платы за работу в должности рабочего по капитальному ремонту служебных помещений и в должности мастера производственного участка за указанный период удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Б. о том, что он приступил к работе 22 января 2009 г. с разрешения и по приглашению начальника участка Б.В., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что начальник участка Б.В. не имел полномочий по найму работников, следовательно, не являлся лицом, который вправе был принять истца на работу, в том числе путем фактического допуска к работе.

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что истец, подписывая трудовой договор от 11 марта 2009 г., согласно условиям которого он принимался на работу к ответчику именно с 11 марта 2009 г., никаких возражений относительного этой даты до своего увольнения не заявлял.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанные им периоды, поскольку заработная плата за эти периоды была выплачена ему работодателем в полном объеме, что подтверждается копией платежной ведомости от 20 апреля 2009 г., согласно которой заработную плату истца по доверенности, не оспариваемой Б., получил Б.В.; копиями платежных поручений от 28 апреля 2009 г., от 15 мая 2009 г., от 01 июня 2009 г., от 19 июня 2009 г., от 27 января 2010 г., от 15 февраля 2010 г., от 27 февраля 2010 г., от 31 марта 2010 г., от 19 апреля 2010 г., от 13 августа 2010 г., отчетами о поступлении заработной платы на карточный счет истца, расходным кассовым ордером от 23 июня 2010 г. N..., платежной ведомостью от 23 июня 2010 г. N....

При этом, при проверке правильности расчета выплаченной истцу заработной платы, суд правомерно принял во внимание, что приказом N... от 12 мая 2010 г. Б. на основании его личного заявления был переведен с должности мастера на должность плотника 3 разряда с тарифной ставкой 61 руб. 60 коп.; в связи с переводом Б. между сторонами 12 мая 2010 г. было подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, свою подпись на котором Б. подтвердил в предварительном судебном заседании 28 февраля 2011 г. (т.2 л.д.15).

Доводы Б. о том, что он не подписывал названные в исковом заявлении документы и что его подпись на ряде документов подделана, по мнению судебной коллегии, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку о назначении почерковедческой экспертизы Б. не заявлял и иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также правильным является вывод суда об отказе Б. в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по его расчетам, поскольку данные расчеты произведены истцом без учета положений п. 2.6 трудового договора, при недоказанности работы на условиях внутреннего совместительства, которое не нашло своего подтверждения и в ходе проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (т.1 л.д.133), а также без учета положений ст. 139 ТК РФ о расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Обоснованно судом отказано Б. и во взыскании стажевой надбавки и компенсации за нарушение установленного срока причитающихся ему выплат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стажевая набавка выплачивалась истцу в полном объеме, а компенсация за нарушение установленного срока выплаты причитающихся ему выплат перечислена почтовым переводом 18 ноября 2010 г. (т.1 л.д.138-139) в связи с предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 25 октября 2010 г. (т.1 л.д.135-137).

Ссылки Б. в кассационной жалобе на доказательства, подтверждающие факт его работы на объекте ответчика в период с 22 января 2009 г. по 11 марта 2009 г., являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что трудовые отношения между Б. и ответчиком им не доказаны.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не заслушаны показания директора ответчика и начальника участка Б.В., является несостоятельным, поскольку ходатайства о вызове данных лиц в качестве свидетелей истец не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть в указанной части отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Б. в иске в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о компенсации морального вреда Б. ссылался, в том числе, на нарушение его трудовых прав ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате заработной платы; данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурга, согласно акту которой от 25 октября 2010 г. была установлена несвоевременная выплата истцу заработной платы (т.1 л.д.131-134).

Таким образом, учитывая положения ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда работнику, судебная коллегия считает, что оснований для отказа Б. в иске в данной части у суда не имелось.

При этом, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, характера, степени и объема последствий, наступивших для истца, и иных установленных по делу обстоятельств в данном случае в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, учитывая удовлетворение исковых требований Б. в части, а также положения ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах, принимая во внимание представление истцом, проживающим в <адрес>, доказательств несения им в связи с судебным разбирательством транспортных расходов (т.2 л.д.5-8, 10,12), судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика данные расходы в сумме <...> руб., одновременно, отказав во взыскании расходов, понесенных Б. при приобретении электронного билета от 08 февраля 2011 г. (т.2 л.д.13), поскольку доказательств реального использования указанного билета (посадочного талона) истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда, взыскания транспортных расходов - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи