Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10195 (ключевые темы: существенный недостаток - нарушение правил эксплуатации - автомобиль - исполнение договора купли-продажи - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10195

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой М.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от гражданское дело N 2-573/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Выгонного С.А. к ООО "СТК Центр" о расторжении договора, взыскании суммы внесенной по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Рассказовой И.В., представителя ответчика - Арсеньевой М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Выгонный С.А. обратился в суд с иском к ООО "СТК Центр" о возмещении денежных средств за приобретенный автомобиль "<...>", 2008 года выпуска, расторжении договора купли-продажи от 25.09.2008 г., взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Выгонный С.А. оспаривает решение суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2008 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи автомобиля "<...>", 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей, автомобиль передан истцу.

В мае 2009 г. истец обращался к ответчику по поводу неисправности встроенной магнитолы, в октябре 2009 г. магнитола была заменена.

В сентябре 2009 г. истец обратился в сервисную службу ООО "СТК ЦЕНТР" для устранения повреждений сцепления, был произведен ремонт с полной заменой всех элементов сцепления, стоимость ремонта составила <...> руб.

Экспертным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 22.10.2009 г. определено, что неисправность сцепления возникла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля: созданные водителем во время эксплуатации условия, при которых возник недопустимый перегрев поверхностей трения деталей. Дефекты предъявленных деталей являются эксплуатационными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.12.2010 г., назначенной судом и проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", причиной неисправности сцепления автомобиля указано нарушение правил его эксплуатации.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, и признал установленным, что неполадки, обнаруженные в сцеплении автомобиля, не являются существенным недостатком товара, поскольку данный дефект возник из-за неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом, в связи с чем он не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Указанный вывод суда мотивирован и подтвержден достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в выводах двух экспертных заключений: эксперт "Центр судебной экспертизы" определил, что истец удерживает ногу на педали сцепления, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля; эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" определил, что истец резко отпускает (бросает) педаль сцепления, что также является нарушением правил эксплуатации. Таким образом, выводы экспертизы не противоречат друг другу, а лишь устанавливают, что манера вождения истца предполагает не одно, а несколько нарушений правил эксплуатации автомобиля.

В заключениях проведенных по делу экспертиз содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными, оснований сомневаться в их правильности или обоснованности у суда не имелось. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Не соглашаясь с выводами проведенных по делу экспертиз, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка, возникшего по вине завода-изготовителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с работой сцепления или иных систем (рулевого управления, дефекты покраски), что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи