Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10191 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - взыскание задолженности - обращение взыскания - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10191

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-163/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Левинсон Н.А., Быкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Шульжевичу Вадиму Георгиевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Шульжевич В.Г. и его представителя Фитисова С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Левинсон Н.А. и Быкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2006 г. и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что должник не выполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Шульжевич В.Г., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Левинсон Н.А. и Быкова В.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Шульжевичу В.Г., определив начальную продажную цену <...> руб., взыскать с ответчиков Левинсон Н.А. и Быкова В.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 65 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в части: с Левинсон Н.А. и Быкова В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США 26 центов в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа. С Левинсон Н.А. и Быкова В.А. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого. Обращено взыскание на автомобиль <...>, принадлежащий Шульжевичу В.Г., определена начальная продажная цена - <...> руб.

Шульжевич В.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2006 года между ОАО "Урало-Сибирский Банк" (в настоящее время ОАО "Банк УРАЛСИБ) м Левинсон Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <...> долларов США для приобретения автомобиля <...>. Срок договора- до 10 июня 2009 года, предусмотрена уплата 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Быковым В.А. заключен договор поручительства от 22 июня 2006 года и договор залога вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей Левинсон Н.А. обязательств по кредитному договору - на дату предъявления иска просроченная задолженность с учетом процентов и штрафных санкций составила <...> долларов США.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из того, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Одновременно суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общая сумма задолженности уменьшилась до <...> долларов США. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ и указал, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что Левинсон Н.А. совершила действия по отчуждению заложенного автомобиля, получив другой ПТС, и регистрация залогового автомобиля производилась по иному ПТС, при должной осмотрительности Шульжевичу В.Г. должно было стать известным наличие залога на приобретаемый им автомобиль, он является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Шульжевичу В.Г.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 10 от 17.02.2011 г., исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении спора, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть самостоятельно устранены судебной коллегией, по делу требуется исследование дополнительных доказательств, решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года в части обращения взыскания на автомобиль <...> принадлежащий Шульжевичу В.Г., отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи