Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9779/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - имущество должника - первоначальная стоимость - жалоба на судебных приставов - торги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9779/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-2068/11 по жалобе ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Ч., представителя ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" - Зятневой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 августа 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, признании действий пристава-исполнителя Ч. в части предложения имущества взыскателю незаконным, обязании принять меры по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что 13 ноября 2008 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18/1/15034/38/2009. Имущество, на которое в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, не было реализовано на повторных торгах. 15 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Ч. было составлено и вручено представителю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 16% ниже начальной продажной стоимости, определенной решением суда. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года заявление ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. в части предложения имущества взыскателю признаны незаконными с обязанием судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. принять необходимые меры по передаче нереализованного имущества должника А. в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> взыскателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, определенной решением суда.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Должник А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела направлением телеграммы.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 10 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 18/1/15034/38/2009 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника А., взыскатель ОАО "СПбИА", согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру определен способ реализации предмета залога путем продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей.

29 декабря 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом по Ленинградской области были проведены повторные торги по реализации заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>, торги признаны несостоявшимися.

15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ч. было составлено и вручено представителя ОАО "СПбИА" предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 16% ниже начальной продажной стоимости, определенной решением суда.

27 января 2011 года взыскатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу исполнителю и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом по Ленинградской области.

15 февраля 2011 года представитель ОАО "СПбИА" уведомил в письменной форме УФССП по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о своем решении оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости за собой.

Согласно части 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не может произвольно изменяться судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о передаче нереализованного имущества должника А. в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> взыскателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, определенной решением суда.

Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Ч. о намерении заключить мировое соглашение, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с надлежаще оформленным актом приема-передачи по цене не ниже 25% его первоначальной стоимости в ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" передано не было.

Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Ч. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованным.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство судебного пристава-исполнителя Ч. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью исполнительными действиями, в удовлетворении ходатайства было отказано, указанные судебным приставом-исполнителем причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи