Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9834/2011 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - выселение - право пользования жилым помещением - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9834/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Сопраньковой Т.Г., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Кузьминой И.Д.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-891/11 по исковому заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Гудкову В.В. о выселении, встречному иску Гудкову В.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Гудкова В.В. - Проничева В.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2011 года сроком на три года, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Музыка И.Д., действующей на основании доверенности от 05 мая 2011 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудкову В.В. о выселении из комнат площадью 12,6 и 19,7 кв. м. в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик на основании договора найма с П. проживает в бывшем общежитии, которое в настоящее время передано Администрации Фрунзенского района. Основания для вселения ответчика в спорное жилое помещение отсутствовали, поскольку работником училища он никогда не являлся, зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире в Ленинградской области.

Гудков В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что квартира была предоставлена ему в соответствии с трудовыми отношениями с П., иного жилья он не имеет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Гудкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гудков В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2008 года Гудков В.В. и П. заключили договор найма, согласно которому Гудкову В.В. предоставлена для проживания двухкомнатная квартира <адрес>. Договор найма заключен на основании совета руководства П. от 14 января 2008 года.

С 04 июля 2000 года Гудков В.В. постоянно зарегистрирован в 3-х комнатной квартире <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности матери Гудкова В.В. Г.

Согласно трудовой книжке, копия которой была представлена Гудковым В.В., с 01 февраля 2007 года он работает по совместительству в П. в должности слесаря-ремонтника на основании приказа N 5-к от 31.01.2007 года.

Вместе с тем, штамп и печать организации в трудовой книжки отсутствуют, под указанным номером и датой изданы другие приказы по училищу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует прийти к выводу, что ответчиком суду не были представлены доказательства работы в П..

1 октября 2008 года распоряжением Администрации Фрунзенского района N 1080-Р жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав жилого фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Отказывая Гудкову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, и поскольку истец нуждающимся в жилых помещениях в установленном законом порядке не признан, не имеется оснований для предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе Гудкова В.В. довод о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, судебная коллегия находит необоснованным.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено Гудкову В.В. не на основании трудовых отношений с П., а на основании договора найма заключенного с П., в отсутствие оснований для предоставления ответчику помещения общежития суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для заключения с Гудковым В.В. договора социального найма спорного помещения.

В остальной части решение обжаловано сторонами не было, в связи с чем, не является предметом судебной оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гудкова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи