Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9380/2011 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - явная несоразмерность - кредиты - баланс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-111/11 по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 сентября 2007 года между Е. и ОАО "И." был заключен кредитный договор N 31536794, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев. 23 ноября 2007 года произошла реорганизация ОАО "<...>" в форме присоединения в ЗАО "Райффайенбанк". Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

08 апреля 2010 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженности в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда в части, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 года между Е. и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N 31536794, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения от 13 августа 2008 года к кредитному договору, заключенному между ОАО "<...>" и Е., размер штрафа, подлежащего уплате при просрочке внесения заемщиком очередного платежа, составил 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

С 13 ноября 2008 года Е. не вносятся платежи по договору.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Е. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истица на взыскание суммы долга по кредиту за вычетом неправомерно начисленной банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и ведение ссудного счета, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита, в связи с чем, взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Е. нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки <...> рублей за просрочку выплаты по основному долгу и <...> рублей неустойка за несвоевременное внесение процентов по договору явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки на <...> рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года изменить, взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи