Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9564/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - почта - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9564/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1995/11 по исковому заявлению В. к ООО "О." о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период просрочки в выдаче трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения В., представителя ответчика - Юмашева А.Е., действующего на основании приказа N 4 от 20 мая 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "О." о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период просрочки в выдаче трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работала охранником в организации ответчика с 24 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года по почте получила приказ об увольнении, в выдаче трудовой книжки истице было отказано.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22 декабря 2010 года по 03 мая 2011 года в сумме <...> рублей, проценты за ее задержку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года с ООО "О." в пользу В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за задержку в ее выплате в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора с охранником от 24 декабря 2010 года и приказа N 298-к от 24 декабря 2010 года В. была принята на работу в ООО "О." с тарифным окладом <...> рублей, установлением 40 часовой рабочей недели.

16 февраля 2011 года В. была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 24 декабря 2010 года по 16 февраля 2011 года в размере <...> рублей.

При этом суд обоснованно исходил из размера заработной платы истицы в сумме <...> рублей ежемесячно, поскольку доказательства установления и получения заработной платы в большем размере истицей в суд не представлены.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что при увольнении расчет с истицей произведен не был, судом правомерно в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации были начислены проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведенный судом первой инстанции сторонами не оспорен.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что имелось нарушение трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы.

Судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истицы от получения денежных средств в день увольнения. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требования истицы о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

16 февраля 2011 года при оформлении увольнения В. отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от указанной даты, подписанный тремя сотрудниками предприятия.

18 февраля 2011 года в адрес В. работодателем было направлено уведомление о необходимости поучения трудовой книжки или изъявления согласия на направление ее по почте, после получения согласия В., трудовая книжка была выслана 09 марта 2011 года.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица не представила суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки 16 февраля 2011 года, не представила доказательств невозможности трудоустройства в период с 16 по 18 февраля 2011 года.

Принимая во внимание отказ В. от получения трудовой книжки, направление ООО "О." в адрес истицы трудовой книжкой в разумный срок со дня получения согласия на ее отправку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ООО "О." от ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи