Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9788/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9788/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1268/11 по исковому заявлению Старовойтова А.А. к Старовойтовой Т.А., Старовойтовой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, выделении доли в натуре путем ее выкупа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Старовойтова А.А., его представителя - Лукьянова С.К., действующего на основании доверенности от 16 марта 2010 года сроком на три года, Старовойтовой Т.А., Старовойтовой Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Старовойтов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старовойтовой Т.А., Старовойтовой Р.М., с учетом уточненных исковых требований просил суд о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 мая 2007 года, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, выделении доли в натуре путем ее выкупа за <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 14 июля 2006 года умер его сын С.В.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, унаследованной его бывшей супругой Старовойтовой Р.М. Истец считает, что срок на принятие наследства после смерти сына им пропущен по уважительной причине, в связи с непроживанием в квартире.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Старовойтову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Старовойтов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июля 2006 года умер С.В.А.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись родители Старовойтов А.А. и Старовойтова Р.М.

19 апреля 2007 года Старовойтова Р.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына.

04 февраля 2007 года Старовойтов А.А. подписал заявление, согласно которому ему известно об открытии наследства после смерти сына С.В.А., на наследство он не претендует, не возражает против вступления в наследство Старовойтовой Т.А.

24 мая 2007 года нотариусом Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.В.А. его матери Старовойтовой Р.М. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти сына.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства принимая во внимание осведомленность истца о смерти сына.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти сына судебной коллегии также не представлено.

Довод кассационной жалобы Старовойтова А.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того обстоятельства, что заявление об отказе в принятии наследства после смерти сына им подписано не было, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отказывая в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта не имеет правового значения для дела, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления срока для вступления в наследство.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи