Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9520/2011 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - сроки исковой давности - причины неявки - юрисконсульт - государственная регистрация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Коротченкова Д.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Коротченкова Д.Д. к ОАО , ФГУП о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Карповича А.К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Коротченков Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО , ФГУП о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 16 июля 2001 г. N... в части продажи здания <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, признании права собственности на данное имущество, указывая, что приобрел названное здание на торгах по реализации арестованного имущества ФГУП , однако не смог зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке из-за передачи ФГУП объекта в 2001 г. на основании оспариваемого соглашения ОАО ; считает соглашение незаконным в связи с отсутствием согласия собственника имущества (Российской Федерации) на заключение данного соглашения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Коротченкова Д.Д. отказано.

Коротченков Д.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Коротченков Д.Д. и представитель ФГУП в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.187, 192); Коротченков Д.Д. о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил; ФГУП просило отложить разбирательство по делу в связи с нахождением единственного юрисконсульта в отпуске.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что ФГУП , являясь юридическим лицом и заранее зная о невозможности участия в судебном заседании штатного юрисконсульта, имело возможность уполномочить на ведение настоящего дела другое лицо, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что суд, подробно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении 16 июля 2001 г. соглашения N... о передаче от ФГУП к ОАО " здания <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с целью погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии и исполнения решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7878/97 от 18 июня 1997 г. и N А56-12310/97 от 30 сентября 1997 г. согласия собственника имущества ФГУП (уполномоченного от имени Российской Федерации органа власти) в нарушение п. 1 ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получено не было.

Данный вывод суда основан на материалах дела и сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что Коротченковым Д.Д. срок исковой давности для оспаривания соглашения от 16 июля 2001 г. был существенно пропущен, о чем заявлено ответчиками (л.д.32-33, 97, 98), ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Коротченкова Д.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по указанному требованию начал течь не с момента, когда истцу стало известно о данной сделке, а со дня начала исполнения по сделке, т.е. с момента передачи спорного недвижимого имущества от ФГУП к ОАО , который подтверждается актами приема-передачи от 03 марта 2002 г. (л.д.168, 169), поскольку это прямо предусмотрено ст. 181 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи основных средств от 03 марта 2002 г. подписаны ненадлежащими лицами, является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами (включая объяснения истца) и не имеет под собой правовых оснований.

Также судом принято во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности Коротченкова Д.Д. на спорное здание не произведена, требований об обязании произвести государственную регистрацию и доводов относительно уклонения лица, выступавшего продавцом при проведении публичных торгов, не заявлено, вместе с тем в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность спорного имущества, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРП на данное имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП (л.д.40), что нашло отражение в обжалуемом решении.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коротченкова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи