Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9749/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - оборудование - милиция - товарно-транспортная накладная - принадлежность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9749/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Дзудцова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Зуева Г.Г. к Дзудцову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Дзудцова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Зуева Г.Г. Лагуткиной О.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Зуев Г.Г. обратился в суд с иском к Дзудцову А.И. об истребовании из чужого незаконного владения деревообрабатывающего оборудования <...>, указывая, что данное оборудование на основании договора аренды от 12 марта 2008 г. было передано арендатору П. и установлено по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; по истечении действия договора аренды истец не смог получить оборудование, поскольку оно удерживается ответчиком в связи с тем, что П. имеет перед ответчиком задолженность по арендной плате за помещение, предоставленное в аренду П.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года исковые требования Зуева Г.Г. удовлетворены.

Дзудцов А.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Зуева Г.Г., суд исходил из того, что оборудование удерживается без законных оснований ответчиком, и указал на то, что данный факт подтверждается объяснениями истца, претензией истца, ответом начальника N... отдела милиции УВД <...> района на заявление истца и не оспаривается ответчиком.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно ответа начальника N... отдела милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга Зуев Г.Г. был уведомлен о том, что в результате проверки по его заявлению об удержании гр. Дудцовым А.И. деревообрабатывающего станка, установленного по адресу <адрес>, факты, указанные в заявлении нашли свое подтверждение частично (л.д.16).

В какой части, и какие именно факты нашли свое подтверждение в ходе проведенной N... отделом милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга проверки в ответе не сообщается, соответствующие материалы проверки КУСП судом не истребованы и исследованы не были.

Доводы суда о том, что ответчик не оспаривал факт удержания спорного оборудования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без получения от него каких-либо объяснений относительно предмета спора.

Иных доказательств, подтверждающих удержание Дзудцовым А.И. спорного оборудования, в материалах дела не имеется.

Из изложенных в жалобе объяснений Дзудцова А.И. и приложенных к ней документов следует, что арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является ООО 1, генеральным директором которого является Дзудцов А.И.; 15 февраля 2008 г. между ООО 1 и ООО 2 в лице директора П. был заключен договор субаренды данного нежилого помещения; в связи с задолженностью ООО 2 по арендной плате последнее передало ООО 1 в залог оборудование согласно перечню (л..53), включая спорный станок.

Собственник нежилого помещения, в котором находится спорное оборудование, судом не установлен.

Таким образом, доводы Дзудцова А.И. о том, что он как физическое лицо не имеет отношения ни к нежилому помещению, в котором находится спорное оборудование, ни к спорному оборудованию, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования Зуева Г.Г., суд указал, что Зуев Г.Г. является собственником спорного оборудования, что подтверждается договором N... от 18 февраля 2008 г., заключенного между ним и ООО 3, а также товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, как следует из представленной в дело товарно-транспортной накладной (л.д.14-15), с качестве грузоотправителя оборудования указано ООО 4, отношение которого к вопросу поставки спорного оборудования с учетом договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО 3, судом не установлено; оборудование было доставлено по адресу Санкт-Петербург, <адрес> без указания литеры; стоимость оборудования согласно товарно-транспортной накладной составляет <стоимость 1> руб., тогда как по договору N... от 18 февраля 2008 г. оборудование приобретено за <стоимость 2> руб., при этом, подпись грузополучателя в данной товарно-транспортной накладной отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Дзудцова А.И. о том, что факт принадлежности истцу спорного оборудования достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, поставить перед истцом вопрос об определении надлежащего ответчика, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО 2 и П., установить принадлежность нежилого помещения, в котором находится спорное оборудование, принадлежность самого оборудования и основания его нахождения в помещении, истребовать из N... отдела милиции <...> района Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП N... от 20 марта 2009 г. и КУСП-N... от 26 апреля 2010 г. и с учетом установленных обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи