Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9892/2011 (ключевые темы: признание права собственности - нотариус - вступление в наследство - договор пожизненного содержания с иждивением - выморочное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Яковлевой А.Э. на решение Калининиского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Яковлевой А.Э. к Гольбергу А.Э., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Яковлевой А.Э., Гольбергу А.Э., Мальчихиной М.Н. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за г. Санкт-Петербургом,

по иску Мальчихиной М.Н. к Гольбергу А.Э., Яковлевой А.Э., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Яковлевой В.Г. Приамурской В.Г., объяснения Гольберга А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлева А.Э. обратилась в суд с иском к Гольбергу А.Э., Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об установлении факта того, что умершая 21 июня 2005 г. П.М.Е. приходилась ей двоюродной бабушкой, факта принятии наследства после смерти П.М.Е., признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования, указывая, что после смерти П.М.Е. 21 июня 2005 г. открылось наследство в виде спорной квартиры; истица с 2002 г. проживает в США, близких родственных отношений с умершей П.М.Е. не поддерживала из-за плохого психического состояния последней, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, так как получила в распоряжение принадлежавшие умершей бусы.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Яковлевой А.Э., Гольбергу А.Э., Мальчихиной М.Н. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за г. Санкт-Петербургом, ссылаясь на то, что после смерти П.М.Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок никто из наследников не обратился, доказательств фактического принятия наследства не имеется.

Мальчихина М.Н. обратилась в суд с иском к Гольбергу А.Э., Яковлевой А.Э., Администрации о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на спорную квартиру, указывая, что устно заключила с П.М.Е. договор пожизненного содержания с иждивением, с 2002 г. осуществляла за уход за ней и П.М.Х., оплачивала коммунальные платежи, за что П.М.Е. обещали завещать ей принадлежащие им квартиры; хоронила П.М.Е. также за свой счет; в 2005 г. П.М.Х. завещала ей свою квартиру, при этом, нотариус забыл указать, что П.М.Х. завещает ей все свое имущество, при данной формулировке можно было бы избежать бумажной неразберихи; П.М.Е. завещать свою квартиру не успела; после смерти П.М.Е. она обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако получила отказ в связи с тем, что она не является родственником умершей; также указывает, что П.М.Х. после смерти П.М.Е. к нотариусу для оформления наследства не обращалась, однако фактически его приняла, так как распорядилась принадлежащей ей квартирой, разрешив проживать в ней дочери Мальчихиной М.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года установлен факт того, что Яковлева А.Э. приходится двоюродной внучкой П.М.Е., в остальной части иска Яковлевой А.Э. отказано, в удовлетворении исковых требований Мальчихиной М.Н. отказано, встречный иск Администрации удовлетворен в полном объеме.

Представитель Яковлевой А.Э. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой А.Э ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истица Яковлева А.Э. проживает в США, в связи с чем ее интересы суде представляет представитель по доверенности Приамурская В.Г.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 апреля 2011 г., предшествовавшем судебному заседанию 11 мая 2011 г., представитель истицы Приамурская В.Г. не присутствовала (л.д.245-249) в связи с болезнью, о чем сообщила суду телефонограммой от 26 апреля 2011 г. (л.д.237); телефонограмма об извещении Приамурской В.Г. о судебном заседании 11 мая 2011 г. не содержит подписи направившего ее лица и, кроме того, направлена на номер <номер 1> (л.д.253), сведений о котором как о номере телефона Приамурской В.Г. в материалах дела не имеется, более того, указанный номер телефона в телефонограмме суда от 18.04.2011 года значится как телефонный номер Калининского районного суда С-Петербурга (л.д.233); как следует из телефонограммы Приамурской В.Г. от 26 апреля 2011 г., она направляла телефонограмму с номера <номер 2>; иные доказательства извещения Приамурской В.Г. либо самой истицы Яковлевой А.Э. о судебном заседании 11 мая 2011 г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что извещение Яковлевой А.Э. о времени и месте судебного заседания 11 мая 2011 г. не может быть признано надлежащим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи