Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-9994/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - предмет лизинга - право собственности - лизингополучатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-9994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Витушкиной Е.А. судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску ООО к ЗАО , Зайкову Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Максимова М.А., действующего в качестве представителя ЗАО и Зайкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Скворцовой Н.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к ЗАО , Зайкову Д.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <...> евро, штрафа в размере <...> евро, задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в размере <...> евро, изъятии имущества, являющегося предметом договора лизинга, указывая, что <дата> между истцом и ЗАО был заключен договор лизинга, по которому во владение и пользование ЗАО был передан автомобиль; исполнение обязательств ЗАО по договору лизинга обеспечено поручительством Зайкова Д.А.; в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО обязательств по уплате лизинговых платежей у него перед истцом образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования ООО удовлетворены частично: в его пользу с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в размере <...> евро, штраф за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере <...> евро, автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, изъят в пользу истца, в остальной части иска отказано.

Представитель ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ЗАО фактически оспаривает решение суда лишь в части размера изъятия у него предмета лизинга, а истец с решением суда согласен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 13 указанного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Как следует из п. 15.6 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. При этом, стороны определили в качестве бесспорного и очевидного нарушения обязательств, на основании которого лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления простого письменного уведомления о расторжении договора лизинга, в том числе, просрочку лизингополучателем дважды подряд более чем на 15 дней внесения лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга (п. 15.6.2).

Нарушение ЗАО обязательств по оплате лизинговых платежей и уведомление его истцом в связи с этим об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО .

Таким образом, несмотря на то, что ходе судебного разбирательства ЗАО погасил задолженность по оплате лизинговых платежей, ООО вправе было потребовать изъять у него предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы о том, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, у ООО имеет место неосновательное обогащение, так как лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет ЗАО , который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на имущество право собственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах, применяются общие положения об аренде.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.

Вместе с тем, необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

П.3 ст. 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, поэтому погашение ЗАО в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности по уплате лизинговых платежей для разрешения вопроса об изъятии предмета лизинга правового значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации расторжение договора лизинга (финансовой аренды) не означало перехода автомобиля в собственность лизингополучателя, поскольку лизинговые платежи не были уплачены полностью, поэтому к моменту заявления истцом соответствующего требования у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца не имеют под собой правовых оснований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи