Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10290/2011 (ключевые темы: частное определение - площадь - причины неявки - незаконные действия - постановка на учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Витушкиной Е.А. судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьева Ю.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Соловьева Ю.Г. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Луговской Е.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Соловьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Администрации, в размере <...> руб., указывая, что Администрация проигнорировала содержание письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, в котором было указано на необходимость проработать на районной жилищной комиссии вопрос о возможности постановки Соловьева Ю.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом всех обстоятельств дела; аналогичным образом поступила с заявлениями Президента Российской Федерации и губернатора Санкт-Петербурга о необходимости отдельного рассмотрения каждого случая с нуждающимися в жилых помещениях ветеранами; при этом, Администрация направила в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга и администрацию Президента РФ не отвечающие действительному положению вещей сведения о площади занимаемого Соловьевым Ю.Г. жилого дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Соловьевым Ю.Г. требований отказано.

Соловьев Ю.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Соловьев Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.66), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьева Ю.Г.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о признании Соловьева Ю.Г. с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий отдельно рассматривался на жилищной комиссии Администрации; данное обстоятельство следует из ответа Администрации об отказе в постановке Соловьева Ю.Г. на учет нуждающихся от <дата> (гражданское дело N 2-784/2011, л.д.6), поскольку рассмотрение заявлений и документов граждан в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и принятии решения о возможности принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях либо отказа в принятии на учет согласно Примерному положению о районной жилищной комиссии, утвержденному распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 141-рп от 17 октября 2005 г., осуществляется именно районной жилищной комиссией; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Соловьева Ю.Г. об игнорировании должностными лицами Администрации указанных им письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, заявлений Президента Российской Федерации и губернатора Санкт-Петербурга, т.е. о бездействии должностных лиц Администрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец не заявлял требований о признании незаконными действий должностных лиц Администрации, связанных с рассмотрением вопроса о признании Соловьева Ю.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий; ранее названные действия должностных лиц Администрации незаконными также признаны не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сведения об общей площади занимаемого Соловьевым Ю.Г. с семьей жилого дома при принятии решения об отказе в постановке на учет нуждающихся получены Администрацией из данных, представленных Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> районов Санкт-Петербурга о фактической площади жилого дома, эти же сведения направлялись Администрацией по запросам иных органов власти в отношении жилищной обеспеченности Соловьева Ю.Г.

Таким образом, несоответствие действительности сведений о площади принадлежащего Соловьеву Ю.Г. жилого дома, направляемых Администрацией по запросам различных органов власти, не может быть признано доказанным, поскольку данные сведения являются сведениями о фактической площади данного дома, самовольно увеличенной Соловьевым Ю.Г. относительно площади, закрепленной в правоустанавливающих документах; размер данной фактической площади Соловьевым Ю.Г. не отрицается.

Вопрос о правомерности учета данной фактической площади при решении вопроса о постановке Соловьева Ю.Г. на учет нуждающихся подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании отказа Администрации в постановке истца на такой учет.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя Администрации, данным в заседании судебной коллегии, после оставления судом в связи с наличием спора о праве без рассмотрения заявления Соловьева Ю.Г. об оспаривании отказа Администрации в постановке его на учет нуждающихся, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, Соловьев Ю.Г. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое в настоящее время принято судом к производству.

Таким образом, права Соловьева Ю.Г. на улучшение жилищных условий в случае установления судом факта их нарушения будут восстановлены в судебном порядке в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц Администрации Соловьевым Ю.Г. не доказана, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Соловьева Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

Ссылка Соловьева Ю.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 г., в котором указано на то, что жилищная обеспеченность Соловьева Ю.Г. подлежала определению исходя из площади жилого дома, содержащейся в правоустанавливающих документах (29,5 кв. м), а не из фактической площади дома с самовольной пристройкой (47,5 кв. м), в данном случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о том, имеет ли Соловьев Ю.Г. право на постановку на учет нуждающихся при определении его жилищной обеспеченности из площади жилого помещения 29,5 кв. м, судебной коллегией на рассматривался и подлежал исследованию судом первой инстанции при разрешении заявления Соловьева Ю.Г. об оспаривании отказа Администрации по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование Соловьева Ю.Г. о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов об обнаружении в действиях должностных лиц Администрации признаков преступлений, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на существо решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, совершение должностными лицами Администрации какого-либо преступления из материалов дела объективно не усматривается, поэтому оснований для вынесения по данному факту частного определения у суда не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ю.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи