Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-9998/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - окончание строительства - подготовка дела к судебному разбирательству - продление срока - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-9998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Демидовой Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по заявлению Демидовой Т.А. об оспаривании постановлений Правительства Санкт-Петербурга в части.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Демидовой Т.А. и ее представителя Свиридова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Демидова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Правительства Санкт-Петербурга N... от 09 октября 2007 г. и N... от 17 мая 2010 г. в части продления сроков окончания строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и поземными автостоянками по адресу: <адрес> соответственно по декабрь 2009 г., а затем по июнь 2011 г. - 1-я очередь (секции 6,7, 9, 10, 11, 12, 13), и по июнь 2012 г - 2-я очередь (секции 1, 2, 3, 4, 5, 8), указывая, что в 2005 г. заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома по названному адресу; согласно условиям данного договора срок окончания строительства был определен как 2-й квартал 2007 г, при этом он не мог быть продлен более чем на 6 месяцев; считает, что оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушают ее права, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Демидовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Демидова Т.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из оспариваемых Демидовой Т.А. постановлений следует, что каких-либо предписаний, обязательных для исполнения Демидовой Т.А. и порождающих для нее правовые последствия, они не содержат, правоотношений по долевому участию в строительстве не прекращают, не изменяют и не порождают, застройщика от принятых им перед дольщиками обязательств не освобождают; никаких норм, противоречащих ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" либо Федеральному закону от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ, который запрета уполномоченным органам субъектов РФ на продление сроков окончания строительства не предусматривает, не содержат; иным нормам, действовавшим на момент их издания, не противоречат; регулируют административные отношения в сфере предоставления в Санкт-Петербурге объектов недвижимости для строительства и реконструкции и изданы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 г. N 1592 "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Демидовой Т.А. нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.249 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Демидовой Т.А. требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд правомерно отказал Демидовой Т.А. и в связи с пропуском ею установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые ею постановления были официально опубликованы: постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от 09 октября 2007 г. - 22 октября 2007 г. в "Строительном Еженедельнике", N... и 30 ноября 2007 г. в "Вестнике Администрации Санкт-Петербурга", N..., а постановление Правительства Санкт-Петербурга N... от 17 мая 2010 г. - в "Вестнике Администрации Санкт-Петербурга", N..., следовательно, Демидова Т.А. могла и должна была узнать о них после их публикации, однако заявление в суд ею подано только в марте 2011 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока; при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Демидовой Т.А. не заявлено и доказательств уважительности причины его пропуска не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что заявитель читала оспариваемые постановления в день их опубликования, является несостоятельными, поскольку Демидова Т.А. имела объективную возможность ознакомится с оспариваемыми постановлениями со дня их официального опубликования, при этом, реализация ею данной возможности является ее правом и не влияет на течение установленных действующим законодательством сроков для оспаривания названных постановлений.

Также необоснованным является и довод Демидовой Т.А. о том, что ответчик не представил доказательств того, что она обладает специальными знаниями, позволяющими ей оценить в процессе прочтения постановлений возможности взыскания с застройщика неустойки и компенсации расходов, поскольку взыскание с застройщика неустойки предметом настоящего дела не является, а чтобы понять, что срок окончания строительства жилого дома продлен, специальных познаний не требуется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выше доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения между сторонами бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, так как не было проведено предварительное судебное заседание, не имеют под собой правовых оснований, поскольку понятия подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания не являются эквивалентными; при этом, ГПК РФ не содержит положений об обязательном проведении по каждому делу предварительного судебного заседания.

Одновременно, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена, при этом, в рамках подготовки был произведен ряд процессуальных действий, что подтверждается определением от 30 марта 2011 г. (л.д.2).

Довод кассационной жалобы о том, что постановления Правительства Санкт-Петербурга, которыми были внесены изменения, позволяющие Правительству Санкт-Петербурга принимать решения о продлении сроков строительства объектов, приняты на основании Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ, касающегося Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., который в свою очередь распространяется только на объекты, разрешение на строительство которых получены после его вступления в силу, а разрешение на строительство объекта по спорному адресу получено до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., не имеет под собой правовых оснований, поскольку внесение органами исполнительной власти субъектов РФ изменений в свои акты относится к исключительной компетенции данных органов; такие изменения могут быть внесены ими и без указания в федеральных законах на необходимость внесения изменений.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Т,А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи