Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10287/2011 (ключевые темы: капитальные вложения - объекты незавершенного строительства - земельный участок - общая площадь - нежилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10287/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Федориной Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1029/2011 по иску Федориной Т.И. к ООО о признании права собственности на объект незавершенного строительства и признании права на капитальные вложения

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Федориной Т.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя КГИОП Санкт-Петербурга Третьяковой Д.П., поддержавшей указанные доводы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федорина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства жилой дом <адрес> Санкт-Петербурга в объеме трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., признании права собственности на указанную квартиру как на незавершенный строительством объект недвижимости. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> стороны заключили договор N... об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), в соответствии с которым ответчик обязался по завершении строительства указанного дома и сдачи его в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года передать указанную квартиру в собственность истицы; истица свои обязательства исполнила, однако ответчик не выполнил свои обязательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ЗАО являлось собственником нежилого здания общей площадью <...> кв. м., расположенного на земельном участке, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N... от <дата>, заключенного между ЗАО и Государственным предприятием .

<дата> между ЗАО и ООО заключен договор N... на исполнение функций заказчика, в соответствии с которым ЗАО поручило ООО исполнение функций заказчика на период реконструкции указанного здания, частично выгоревшего после пожара. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> ООО приняло на себя и выполнение функций генерального подрядчика; частично сгоревшее здание было разобрано ООО, которое осуществляло строительство нового жилого дома.

<дата> между ООО и Федориной Т.И., заключен договор N... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), в соответствии с которым Федорина Т.И. принимает участие в реконструкции указанного дома, оплачивает ООО сумму, эквивалентную <...> долларам США, а ООО " после сдачи дома в эксплуатацию, обязуется передать Федориной Т.И. трехкомнатную квартиру на 1 этаже общей площадью <...> кв. м.

<дата> ЗАО заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор N... о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для размещения пустующего неиспользуемого здания и последующей его реконструкции.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от <дата> ЗАО приобрело право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором расположено принадлежащее покупателю нежилое здание.

<дата> между ЗАО и ООО заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> за покупателем зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Оценивая представленные доказательства, суд признал установленным, все договоры заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; отсутствие в названных документах указания на литеру здания, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет об ином объекте недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 года по делу N А56-23893/2005, которым за ООО было признано право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2006 года, в иске ООО было отказано. Указанным постановлением установлен факт, что документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, на котором было возведено здание, не были оформлены в нарушение требований действующего законодательства, т.е. возведение указанного здания было начато на земельном участке, находящееся в государственной собственности, и не предоставленном в установленном законом порядке для строительства (реконструкции) жилого дома.

Также суд учел то обстоятельство, что согласно условиям заключенного ООО и ЗАО договора, последнее взяло на себя обязательство в счет оплаты услуг по договору передать ООО ? общей площади сданного госкомиссии объекта; в договоре не содержится условия о том, что ООО вправе заключать договоры о долевом участии в строительстве здания с третьими лицами, в том числе на индивидуально-определенные квартиры; <дата> генеральный директор ЗАО в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N... от <дата> на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право распоряжаться причитающейся ему долей в реконструируемом здании, поскольку право на совершение им сделок ограничено рамками договора N... от <дата>.

Также судом учтено то обстоятельство, что решение о признании за истицей права на капитальные вложения является неисполнимым, поскольку не влечет никаких правовых последствий для истицы и никаких обязательств для ответчика, а сводится к квалификации правоотношений сторон, вытекающих из инвестиционного договора, что не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал; объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (статья 3). Согласно статье 7 закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Следовательно, для признания прав на капитальные вложения и как следствие, - на объект незавершенного строительства, необходимо наличие трех условий: наличие прав на участие в строительстве объекта, выполнение одной стороной по договору обязательств по оплате суммы договора и вложение другой стороной полученных инвестиций в строительство объекта, являющегося предметом заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, не был предоставлен под капитальное строительство, т.е. прав на возведение объекта на земельном участке у ответчика не имелось; доказательств согласования ответчиком в установленном порядке проекта строительства жилого дома по спорному адресу с получением заключения государственной вневедомственной экспертизы, что являлось условием отказа КГИОП от исковых требований о сносе самовольной постройки в соответствии с условиями мирового соглашения между КГИОП и ООО, достигнутого указанными сторонами в ходе рассмотрения Арбитражным судом С-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-24904/03, также не имеется, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 года по делу N А56-23893/2005 ООО отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства; до настоящего времени ответчику земельный участок под строительство не предоставлен, соответствующая градостроительная и проектная документация не утверждена.

Доказательства того, что внесенные истицей денежные средства были вложены ответчиком именно в строительство указанного выше дома, т.е. доказательства фактических капитальных вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны истицы, в материалах дела также отсутствуют.

При этом следует учитывать, что согласно письма Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> строительные работы на объекте были прекращены в конце 2003 года (л.д.8), т.е. до заключения сторонами договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, доказательств иного в материалах дела не имеется; согласно пояснениям представителя истца в суде, завершение строительства дома осуществляется ООО (л.д.179).

Таким образом, следует признать, что истцом не представлено суду доказательств участия непосредственно в инвестировании строительства дома по спорному адресу, также как и фактического создания квартиры с соответствующими характеристиками, право собственности на которую, как на объект незавершенного строительства, истица просит признать.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорным объектом по настоящему делу является вновь созданный объект, а не ранее существовавший - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., являются обоснованными, вместе с тем не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы относительно того, что сделка купли-продажи земельного участка в процессе приватизации ничтожна, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражными судами были рассмотрены связанные с правами на спорный объект незавершенного строительства дела без участия граждан-участников долевого строительства, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка под строительство, возведение объекта незавершенного строительства на денежные средства истца, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федориной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи