Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10096/2011 (ключевые темы: договор инвестирования - договор долевого участия - строительный подряд - застройщик - объекты незавершенного строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10096/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Витушкиной Е.А. судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Жилинской Т.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Жилинской Т.П. к ООО о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Жилинской Т.П. и ее представителя Невзоровой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО 1 Ширяевой Ю.С. и Бойцова К.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Жилинская Т.П. обратилась в суд с иском к ООО , о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <...> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что заключила с ООО договор долевого участия в строительстве жилого дома по названному адресу, обязательства по оплате исполнила в полном объеме; плановый срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре определен как первый квартал 2010 г., однако строительство дома до настоящего времени не завершено, оплаченная квартира ей не передана; при этом, поскольку ответчик находится на стадии банкротства, она опасается утратить право на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Жилинской Т.П. отказано.

Представитель Жилинской Т.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по своему месту нахождения, однако телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что адресат выбыл (л.д.167).

Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений о ином месте нахождения ответчика, а также положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО .

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО и Жилинской Т.П. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу в объеме однокомнатной квартиры <...>; обязательства по оплате данной квартире исполнены Жилинской Т.П. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.29, 30, 31).

В соответствии с преамбулой к заключенному с Жилинской Т.П. договору ООО является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с Жилинской Т.П. на основании договора N... от <дата>, заключенного между ним, застройщиком ООО 1 и другим инвестором строительства - ЗАО (л.д.13).

Согласно п. 1.4 договора N... инвестирования в строительство жилого дома, заключенного между ООО , застройщиком ООО 1 и другим инвестором строительства - ЗАО (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".

В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора. При этом, ООО вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.

Таким образом, Договором инвестирования предусмотрено право ООО привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО .

При этом, в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО на помещения из Доли ООО договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между с застройщиком и ООО , и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Жилинской Т.П. ООО должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор долевого участия с ООО 1 в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору инвестирования N... от <дата>

В силу пп.2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.

Как следует из п. 3.3.1 Договора Генерального строительного подряда N... от <дата>, заключенного между ООО 1 (заказчик), ООО (генподрядчик) и ЗАО (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.

Таким образом, суд правильно указал, что Договором Генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

Вместе с тем, договор долевого участия в отношении спорной квартиры между ООО и ООО 1, подтверждающий зачет произведенных ООО в отношении данной квартиры инвестиций, заключен не был, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Жилинской Т.П., не может быть признано доказанным.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с Жилинской Т.П., внесенные ею денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные Жилинской Т.П. денежные средства были вложены ООО именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО 1, т.е. доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Жилинской Т.П., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Жилинской Т.П. в инвестировании строительства дома по спорному адресу ею не доказан.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1.4 Договора инвестирования сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает право на получение в собственность помещений, являющихся ее Долей по окончании строительства объекта; согласно п. 4.11 Договора инвестирования Застройщик передает по акту приема-передачи в собственность ООО помещения, являющиеся его долей, по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен; срок действия разрешения на строительство истек 15 апреля 2010 г. (л.д.97), срок завершения строительства истек 30 ноября 2010 г. (л.д.46); согласно сообщению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на объекте выполнено около 80% каркаса, работы на объекте не ведутся (л.д.46); согласно уведомлению ООО 1 от 12 марта 2011 г., направленного в адрес ООО (л.д.94, 95), ООО 1 в одностороннем порядке отказалось от договора генерального строительного подряда N... от <дата>

Из изложенного следует, что ООО свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО , к нему не перешло, следовательно, ООО не может передать истице в собственность долю в объекте незавершенного строительства, а к застройщику ООО 1 Жилинская Т.П. исковых требований не предъявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Жилинской Т.П. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пп.1.5, 1.7 протокола N... от <дата> совещания у заместителя председателя Комитета по строительству, ООО 1, являющееся застройщиком жилого дома по спорному адресу, продолжает работу по формированию сводного реестра участников долевого строительства Объекта и готово осуществить действия по переоформлению на себя договорных отношений с гражданами, имеющими в настоящее время договорные отношения с ООО (л.д.47-48), поэтому Жилинская Т.П. для решения спорного вопроса и переоформления договора долевого участия, заключенного ею с ООО , не лишена возможности обратиться в ООО 1.

Кроме того, следует учитывать, что пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. N 1488-1, предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, в том числе размер доли в праве.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Исходя из изложенного исключалась возможность удовлетворения требования истца о признании за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в объеме однокомнатной квартиры. Соответствующее судебное решение фактически являлось бы неисполнимым и не влекло бы правовых последствий, поскольку отсутствовала бы возможность государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по указанному выше адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что истица в судебном заседании 25 апреля 2011 г. подала уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако суд отказал в его принятии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Учитывая основания отказа Жилинской Т.П. в иске, уточнение ею иска, а именно указание на то, что она просит признать право требования на квартиру, которая будет построена в будущем, на существо решения суда повлиять не могло; истица не лишена возможности рассмотрения изложенных в уточненном исковом заявлении требований в отдельном производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи