Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-3320/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - трудовые отношения - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-3320/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-6760/10 по кассационной жалобе Ц. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску С. к Ц. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ц. - Ш., действующей на основании доверенности от 17.10.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя С. - адвоката Рожнова А.В. (ордер в деле), действующего на основании доверенности от 14.12.2010 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в Калининский районный суд с иском к Ц. о взыскании долга по договору займа в сумме 58 616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 460 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 рубля 30 копеек и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 07.03.2007 г. передала в долг ответчице денежные средства в сумме 58 616 рублей, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 1 700 евро, ответчица обязалась вернуть указанные средства до 07 марта 2009 года, о чем составила расписку. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на требование о возврате долга от 10.06.2010 г. не отреагировала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму в размере 58 616 рублей, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 1 700 евро, на срок до 07.03.2009 г.

10.06.2010 г. истица обратилась к ответчице с требованием в досудебном порядке возвратить указанную сумму в течение тридцати дней с момента его получения.

Доказательств исполнения обязательств договора займа ответчицей суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы долга, определен судом правильно.

Взыскивая с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7,75% годовых, а период просрочки, за который истица просит взыскать проценты, составляет 512 дней, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 6 460 рублей 79 копеек.

Решение суда о взыскании с Ц. в пользу С. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истицей и не получала денег по договору, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд в решении, факт получения денежных средств подтверждается распиской, подлинность которой ответчицей в ходе судебного разбирательства оспорена не была, а довод ответчицы о том, что она на день заключения договора займа состояла с истицей в трудовых отношениях, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи