Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-3465 (ключевые темы: договор займа - разрешение споров - психиатрическая экспертиза - договор купли-продажи - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-3465

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-250/2010 по кассационной жалобе С.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу по иску С.А. к С.Л., Ч. о выселении и по встречному иску С.Л., Ч. к С.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С.Л., ее представителя адвоката Осипенковой Л.Л., являющейся также представителем Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя С.А. - Н., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с требованием к С.Л., Ч. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 09 апреля 2009 года он приобрел у ответчицы спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, договор купли-продажи жилого помещения был удостоверен надлежащим образом, в соответствии с условиями которого, а также распиской от 09 апреля 2009 года о получении денежных средств, ответчица обязалась сняться с регистрационного учета по адресу места нахождения отчужденной ею квартиры вместе с сыном - Ч. в течение 30 дней и передать спорную квартиру покупателю - истцу, что ответчиками в соответствии с условиями договора исполнено не было.

С.Л. и Ч. обратились в суд со встречным иском к С.А., ссылаясь на то, что ни она, ни ее сын в действительности не имели намерения продавать спорную квартиру, на самом деле оспариваемый договор является договором залога, указанные в договоре денежные средства С.А. не передавались, вышеуказанная квартира является их единственным жильем, акт приема-передачи от 05 мая 2009 года С.Л. не подписывала, в момент совершения юридически значимых действий она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу С.Л., Ч. выселены из квартиры <...>, сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных требований С.Л. и Ч. отказано.

В кассационной жалобе ответчица С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что С.Л. являлась собственником спорной <...>комнатной квартиры <...>.

09 апреля 2009 года между С.Л. и С.А. был заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

В день заключения договора С.Л. С.А. была выдана расписка о получении денежной суммы в размере <...> рублей за проданную квартиру.

09 апреля 2009 года С.А. и С.Л. также был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца <...> рублей.

05 мая 2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора займа от 22 мая 2009 года, С.Л. получила от С.А. <...> рублей, о чем свидетельствует расписка ответчицы.

Право собственности С.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор и обоснованно отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что С.Л., Ч. не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанных сделок С.Л. не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими, а также в подтверждение того, что сторонами по сделке таким образом был заключен залога, намерений продавать квартиру С.Л. не имела.

Данные выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, которое носит вероятностный характер. По результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент совершения юридически значимых действий (сделки от 09 апреля 2009 года и от 22 мая 2009 года) С.Л. с учетом своих психологических особенностей с большей степенью вероятности не могла руководить своими действиями и прогнозировать последствия совершаемых действий. Возникшее эмоциональное состояние и личностные особенности, такие как нерешительность, неуверенность, зависимый стиль межличностного общения, низкая стеничность и устойчивость к фрустрирующим ситуациям, усугубленные психотравмирующей ситуацией и воспоминаниями о гибели в прошлом ближайших родственников, способствовали ограничению свободы выбора действия и привели к тому, что С.Л. заняла пассивную позицию, следовала требованиям М., ущемляя свои жизненно важные интересы. Вместе с тем в заключении указано, что в целом в юридических вопросах осведомлена на бытовом уровне, понимает суть основных юридических сделок и какие они несут за собой последствия (т. 1 л.д. 205).

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При разрешении спора судом установлено, что С.Л. на учете в ПНД не состоит, ранее в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Невским районным судом 19 декабря 2010 г. было установлено, что в период февраля - марта 2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 244 - 255 т. 1).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что воля С.Л. была направлена на заключение договора залога, судебная коллегия полагает, что С.Л. было известно о существе и последствиях договора заключаемого ею купли-продажи, в момент его заключения и в момент обращения в ПИБ Невского района Санкт-Петербурга за получением технической документации на квартиру понимала значение своих действий.

По сведениям, представленным ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", по заявке, принятой от гражданки С.Л. 09 апреля 2009 года, были изготовлены кадастровый и технический паспорта на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающих документов были предоставлены свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств, поскольку фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что истица при совершении юридически значимых действий находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание волеизъявления, не представлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения С.Л. передать спорную квартиру, соответствии указанного решения С.Л. ее воле и характеру сложившихся между сторонами отношений.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не сообщили суду каких-либо конкретных сведений, подтверждающих обстоятельства, очевидцами которых бы они были и на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований о недействительности договоров, а именно обман, насилие либо угрозы со стороны С.А. либо М.Т.А.

Ходатайств со стороны С.Л. о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по заявленным истицей основаниям, удовлетворив требования С.А.

Решение постановлено при правильном распределении судом бремени доказывания и оценке доказательств согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.А., излагая свою позицию, в том числе и письменно, указал, что договоры займа в действительности были оформлены в подтверждение того, С.Л. получила от него как от покупателя деньги за проданную квартиру во исполнение заключенного договора купли-продажи (л.д. 104 - 106 т. 1), в суде кассационной инстанции его представитель также заявил об отсутствии намерений требовать от С.Л. возврата переданных ей денежных сумм по оформленным таким образом договорам займа. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания договоров займа незаключенными по основаниям, изложенным С.Л. в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию С.Л., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи