Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4203/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - горячая вода - материальный ущерб - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4203/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-1709 по кассационной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску А. к Т. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04.07.2009 года в 2.25 ночи по халатности жильцов квартиры <...>, собственником которой является ответчица, нижерасположенная квартира истца была залита горячей водой и истцу причинен материальный ущерб. После уточнения исковых требований А. просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 64 471 рубля, моральный вред в сумме 79 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - 1519 рублей 85 коп., за проведение оценки ущерба - 3500 рублей, по изготовлению технического паспорта на квартиру - 395 рублей 30 коп., а также за получение квалифицированной юридической помощи - 2000 рублей.

Ответчица против удовлетворения иска возражала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года исковые требования А. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 64471 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1519 рублей 85 коп., за проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей, за получение технического паспорта на квартиру в сумме 395 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Т. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, в силу чего ответчик в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию имущества.

Истец является собственником квартиры N <...>.

Вышерасположенную квартиру N <...> занимает Б., квартира которого расположена под квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчице Т.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> по иску Б. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, были частично удовлетворены требования Б. Указанным решением суда установлено, что 4.07.2009 года произошла протечка горячей воды из квартиры Т. в квартиру Б. по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчица. Указанные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Утверждения истца о том, что причиненный ему вред находится в причинной связи с протечкой горячей воды, произошедшей из квартиры ответчицы 4.07.2009 года, подтверждаются актом обследования квартиры N <...>, проведенной комиссией ООО УК 06.07.2009 года, показаниями свидетеля Б. и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N <...>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей С. и П., поскольку указанные показания не были направлены на установление обстоятельств проникновения горячей воды в квартиру истца, а сводились к оспариванию факта и причин протечки, имевшей место 4.07.2009 года из квартиры ответчицы. Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> и не могли быть оспорены ответчицей, для которой данное решение являлось обязательным.

Кроме того, показания свидетеля П. не опровергают содержания подписанного им акта, поскольку носят предположительный характер, не объясняют причину возникновения протечки. Сам акт обследования квартиры истца от 6.07.2009 года помимо П., не имевшего, исходя из его объяснений достаточного опыта работы, подписан двумя другими мастерами участка: мастером-сантехником Г. и мастером строительного участка Х. и на момент разрешения спора не отозван выдавшей его организацией, как необоснованный.

Доказательства иных протечек, имевших место 4.07.2009 года в доме <...> по стоякам, объединяющим квартиры N <...>, об их причинах и устранении ответчиком не представлены, свидетель в своих показаниях на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Показания свидетеля С., занимавшей в период протечки квартиру ответчицы по договору найма, обоснованно не были приняты во внимание, как противоречивые. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что показания данного свидетеля могли быть сделаны с целью избежания гражданско-правовой ответственности, которую наниматель несет перед наймодателем жилого помещения.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку представленных по делу доказательств отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчицы по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенных квартир, и причиненным истцу ущербом, соответственно, судом на ответчицу правомерно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу протечкой из квартиры ответчицы, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленным по делу заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы, обоснованность которой признана судом и ответчицей не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется истцом, не противоречит закону и не нарушает прав ответчицы, кассационная жалоба которой не содержит оснований, по которым она считает необоснованным отказ в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи