Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4206/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - государственная регистрация права собственности - простая письменная форма - Росреестр - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4206/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-244/2011 по кассационной жалобе Р. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Х. к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы Х., представителя истицы Х. - <ФИО 1>, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Х. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г. кв. <...>, ссылаясь на то, что <...> г. она заключила с ООО <...> договор N <...> договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью приобретения квартиры для личных семейных нужд. На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. за Х. было признано право собственности на указанную квартиру и УФРС по СПб и ЛО <...> г. зарегистрировано право собственности Х. на кв. <...>.

Истица указывает, что она проживает в <...>, после регистрации права собственности на квартиру они с мужем начали в ней ремонт, завезли строительные материалы с целью дальнейшего переезда в Санкт-Петербург.

<...> г. муж истицы прибыл в Санкт-Петербург для проведения дальнейшего ремонта спорной квартиры, однако попасть в квартиру ему не удалось, поскольку замок входной двери был заменен, в связи с чем, <...> г. <ФИО 2> обратился в <...> отдел милиции Санкт-Петербурга с заявлением по вышеуказанным фактам. ОБЭП УВД <...> района Санкт-Петербурга была проведена проверка по указанным фактам, в ходе которой выяснилось, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Р. на основании договора купли-продажи, заключенного <...> г. в простой письменной форме между Х. и Р.

Истица указывает, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, намерений продать спорную квартиру никогда не имела, подпись на договоре купли-продажи ей не принадлежит и более того, в <...> г. она находилась в <...> и в Санкт-Петербург не выезжала. Также истица просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р. на квартиру <...>, произведенную УФРС по СПб и ЛО <...> г.; применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме <...> г. между истицей и ответчиком, признав за Х. право собственности на квартиру <...>. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу N 2-244/2011 исковые требования Х. к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру были удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> г. в простой письменной форме между Х. и Р. Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Р. на квартиру <...>, произведенную УФРС по СПб и ЛО <...> г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <...>, заключенному в простой письменной форме <...> г. между Х. и Р. За Х. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...>. Также с ответчика взыскано в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб., а всего взыскано <...> руб.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчик Р. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 марта 2011 года, не представил суду сведения об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой рукописная запись фамилии, имени, отчества - "Х." и подписи, выполненные от имени Х.: в договоре купли-продажи квартиры от <...> г., расположенной по адресу - <...>; в двух расписках на сумму <...> и <...> руб. от <...> г., с которых представлены выполненные "ксерокопированием" (электрофотографическим способом) изображения, выполнены одним лицом, но не Х.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение экспертов, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...> года между Х. и Р. является недействительным, поскольку не был подписан Х., которая волю на отчуждение квартиры не выражала.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует действительности сводятся к переоценке выводов суда, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи