Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4207/2011 (ключевые темы: инвестиционная декларация - ценные бумаги - обман - сертификаты - учредитель управления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4207/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-4467/2011 по кассационной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску С. к ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С. - <ФИО 1> (по доверенности от <...> года, сроком действия до <...> года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - <ФИО 2> (по доверенности N <...> от <...> года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк", в обоснование требований указав, что <...> г. он по соглашению с ответчиком выступил учредителем управления ОФБУ <...>, передав в управление денежные средства в размере <...> долларов США, получен сертификат N <...> от <...> г. В дальнейшем был осуществлен перевод вложенных средств в иные ОФБУ. В результате действий управляющего стоимость его вклада снизилась до <...> долларов США. Полагал, что совершение сделок с векселями ООО <...> и облигаций ЗАО <...> не соответствовало целям учрежденного фонда. О том, что общие условия ОФБУ являются отдельным письменным документом, истец не знал. Из названий фондов и разъяснений представителей банка, истец был уверен, что денежные средства будут инвестированы в ценные бумаги той страны, которая значится в названии фонда. Давались обещания по будущей эффективности и доходности управления. Фактически оказалось, что Инвестиционные декларации фондов дублируют друг друга, денежные средства фондов вкладывались в ценные бумаги российских компаний. Считал, что сделка от <...> г. была совершена под воздействием обмана, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, и просил признать договор об учреждении ОФБУ (Сертификат от <...> г. N <...>) недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об учреждении ОФБУ (Сертификат от <...> г. N <...>) денежные средства в размере <...> руб., что соответствует <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям применим Закон "О защите прав потребителей".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. истец заключил с ответчиком договор присоединения к Общим фондам банковского управления (ОФБУ) <...> на неопределенный срок, передав ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме эквивалентной <...> долларов США, в подтверждение чего им получен соответствующий сертификат. Договор заключен истцом путем акцепта оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) в виде подачи заявки на передачу денежных средств в ОФБУ. Заключенный договор имеет стандартную форму. <...> г. истцом также подписано уведомление о рисках, согласно которому он несет риск убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом.

После заключения С. договора присоединения к ОФБУ <...> в целях повышения доходности им также совершались операции по покупке-продаже инвестиционных паев и переводу денежных средств из фонда в фонд: <...> г. истцом подана заявка на передачу имущества в ОФБУ <...>, <...> г. подана заявка на передачу имущества в ОФБУ <...>, <...> г. подана заявка на передачу имущества в ОФБУ <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено необходимых и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для указанных выводов, суд правильно принял во внимание, что <...> г. истцом подписано приложение N <...> "Уведомление о рисках", из которого видно, что учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем Уведомлении о рисках и согласен с тем, что Доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с возникновением таких рисков при условии надлежащего соблюдения Доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации.

Кроме того, <...> г. С. подписана доверенность на уполномочивание лиц по оформлению, подписи, передаче в КБ "Юниаструм Банк" заявки для перевода, предусмотренной общими условиями создания и доверительного управления имуществом общих фондов банковского управления КБ "Юниаструм Банк", размещаемой истцом дистанционно через интернет на сайте www.<...>.ru в разделе <...>.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора от <...> года представителями банка дополнительной информации не предоставлялось, не были разъяснены Общие условия фондов не могут быть приняты во внимание, поскольку при намерении присоединиться к ОФБУ истец не был лишен возможности ознакомиться с Общими условиями ОФБУ и Инвестиционными декларациями фондов, а также получить у доверительного управляющего любую информацию по ним. Общие условия ОФБУ и прилагаемая к ним Инвестиционная декларация опубликованы ответчиком в соответствии с требованиями ЦБ РФ и постоянно находятся в общем доступе в сети интернет на сайте банка и на сайте www.<...>.ru. Заявка подписана истцом, в которой содержится сведения о том, что Общие условия Фонда ему полностью разъяснены. То обстоятельство, что данная заявка была истцом подписана, а с Общими условиями он не ознакомился, учитывая, что этому никто не препятствовал, не свидетельствует о совершении в отношении него каких-либо обманных действий, а может говорить лишь о его личной неосмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительной сделки по доверительному управлению имуществом от <...> г. по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что приобретение ответчиком векселей ООО <...> и облигаций ЗАО <...> не соответствует согласованной сторонами при заключении договора цели и находится в противоречии с заявленными ответчиком условиями сотрудничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из инвестиционной декларации, в портфель инвестиций может быть включен широкий спектр ценных бумаг, в том числе имитированных российскими участниками, его размер может составлять от 0 до 100% российских ценных бумаг и векселей (л.д. 243 - 244). Следовательно, указания в названии фондов не могут препятствовать уяснению реальной направленности инвестиций и считаться обманом учредителя. Инвестиционные декларации различны по структуре активов и не аналогичны друг другу (л.д. 185 - 244). То обстоятельство, что имущество истца снизилось в результате управления, не может являться доказательством обмана, принимая во внимание согласие истца на осуществление операций без ограничения в отношении стратегии управления.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи