Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4212/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - оплата жилого помещения - платежный документ - управляющая организация - плата за жилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4212/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому делу N 2-577/11 по иску А.О. к А.В., ООО <...> об обязании заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, открыть отдельный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам А.В., ООО <...> об обязании заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявления указывала, что А.О. и А.В. являются собственниками кв. <...> по <...> доли каждый, в указанной квартире кроме истца и ответчика А.В. также зарегистрирован и проживает сын истицы А.Д., при этом истица с сыном и ответчик А.В. единой семьи не составляют. А.О. своевременно вносит плату за жилое помещение, приходящуюся на ее долю и долю ее сына, тогда как А.В. с 2008 года не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем постоянно образовывается задолженность, которая впоследствии взыскивается солидарном порядке. При обращении в ООО <...> ей было отказано в заключении отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Просила обязать ООО <...> заключить с А.В., А.О. соглашение об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в отношении кв. <...> соразмерно долям в праве собственности, включить в лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг А.О. оплату, приходящуюся на ее сына А.Д., выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на каждого собственника соразмерно доле в отношении указанной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года исковые требования А.О. удовлетворены.

А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <...>.

Из материалов дела следует, что А.О. и А.В. зарегистрированы и являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на кв. <...> (л.д. 10 - 11, 13, 15).

Также в указанной квартире с <...> зарегистрирован и проживает А.Д. - сын А.О. (л.д. 13).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что А.О. с сыном А.Д. и А.В. единой семьи не составляют, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.

При этом, каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся у нескольких собственников на основании одного платежного документа, то сособственники и члены их семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего или зарегистрированного.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с чем, суд, рассматривая названный спор, вправе был применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Одновременно судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика А.В. о том, что заключение отдельного соглашения возможно только в случае определения порядка пользования квартирой. При этом районный суд правильно указал, что заключение соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг не определяет порядок пользования жилым помещением и не закрепляет право собственников пользоваться конкретным жилым помещением, а является лишь способом исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также суд правомерно не принял во внимание решение суда по иску А.В. к СПБ ГУ "Жилищное Агентство района Санкт-Петербурга" об обязании производить коммунальные услуги в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру, поскольку преюдициального значения указанное решение для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на неверном понимании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи