Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4234/2011 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - исполнительные действия - судебные приставы-исполнители - оценка имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4234/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело N 2-441/10 по кассационной жалобе Ж.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению Ж.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о принятии оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ж.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. (У.), указав, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при оценке имущества в рамках исполнительного производства N <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя В. находилось сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении заявителя о взыскании долга в сумме <...> рублей. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2007 года в качестве меры по обеспечению иска <ООО> к Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные по адресу: Ленинградская область, <...>. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО "Городской центр оценки" произведена оценка указанного имущества заявителя для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости указанных земельных участков составлен отчет N <...> от <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> приняты указанные результаты оценки земельных участков. Согласно представленным в материалах исполнительного производства выпискам из ЕГРП право собственности на земельные участки на момент оценки их стоимости было зарегистрировано за заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Возражая против результатов оценки стоимости земельных участков, заявитель отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость земельных участков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доводы заявителя несостоятельными.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.05.2008 года признано право С. на вышеуказанные земельные участки, однако право собственности С. не зарегистрировала, а впоследствии в феврале 2009 года расторгла с заявителем договор купли-продажи этих участков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снятия ареста с земельных участков не имелось и на момент оценки их рыночной стоимости принадлежность участков иным лицам не подтверждена.

В свою очередь, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.07.2009 года удовлетворен иск П. к Ж.Б., С. о признании права собственности на указанные земельные участки. Однако, решение суда вступило в законную силу 14.08.2009 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от <...> сводное исполнительное производство в отношении заявителя передано в районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.06.2010 года по делу N 2-638/10 удовлетворен иск П. к <ООО 1>, <ОАО>, Ж.Б. об освобождении земельных участков от ареста и исключении их из описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права заявителя обжалуемым постановлением нарушены не были, а дальнейшие исполнительные действия в отношении земельных участков подлежат выполнению районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу. Таким образом, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности заявителя на земельные участки было фактически аннулировано решением суда от 13.05.2008 года, в связи с чем, исполнительные действия с имуществом, от прав на которое заявитель отказался, нарушают права заявителя и иных лиц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.07.2009 года установлено, что Ж.Б. уклонялся от регистрации перехода прав собственности на земельные участки к С. и П., вследствие чего право собственности на земельные участки не перешло к третьим лицам на момент оценки имущества. Таким образом, права третьих лиц не были нарушены, и поскольку сам заявитель не представил подтверждений иной стоимости имущества, то исполнительные действия по принятию результатов оценки стоимости имущества были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи