Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4264/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг - явная несоразмерность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-409/2011 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

4 декабря 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых, а ответчик обязался своевременно и в порядке, предусмотренном кредитным договором, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Параметров сделки, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора наравне с Правилами нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды", ответчик обязан ежемесячно 4 числа осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере 7428 рублей. Согласно пункту 3.9 Параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по исполнению условий заключенного кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая на ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, в связи с чем на 07 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 421 232,81 рубля из которых: 324 338,63 рубля - сумма основного долга; 14 108,79 рубля - проценты за пользование кредитом; 78 860,95 рубля - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 3 924,44 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик, возражая по иску, просил снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и принять новое решение, снизив размер взысканной судом неустойки за несвоевременный возврат кредита до 18000 рублей.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, последним, начиная с марта 2010 года, регулярно нарушались условия кредитного договора о погашении процентов и внесении ежемесячных платежей в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, полученное ответчиком 10.06.2010 года и не исполненное им. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 421 232,81 рубля из которых: 324 338,63 рубля - сумма основного долга; 14 108,79 рубля - проценты за пользование кредитом; 78 860,95 рубля - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 3 924,44 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ, а также положений п. 7 Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, давали кредитору основания для предъявления требования о досрочном исполнении кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву.

Доводы кассационной жалобы о повышенном размере ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств начислены истцом в соответствии с условиями договора сторон, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не оспаривает в кассационной жалобе. Расчет взысканных судом сумм процентов и пени признан судом соответствующим условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Выраженное в кассационной жалобе Б. несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не основано на законе, поскольку ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, позволяющие при установленном судом и не оспоренном ответчиком размере задолженности по кредитному договору - 338447 руб. 42 коп. (из которых 324 338,63 рубля - сумма основного долга; 14 108,79 рубля - проценты за пользование кредитом) признать денежные суммы, начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств данных обстоятельств не представил, в то время как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита Банк не производил начисление ответчику процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи