Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4278/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей - ввод объекта в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело N 2-358/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту интересов М. к <ООО> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" и М. - С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в защиту интересов М. к <ООО> о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.06.2008 года между М. и <ООО1>, действующим от лица ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в размере <...> рублей; срок заключения основного договора условиями предварительного договора не определен; поскольку основной договор не был заключен, то истец полагал, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу внесенные им денежные средства в размере <...> рублей, кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 года по день обращения в суд в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу М. денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2005 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N <...> "Об использовании земельного участка по адресу: <...>" о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства. По результатам проведенного аукциона 02.12.2005 года между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестору передаются объекты незавершенного строительства по адресу: <...> для осуществления инвестиционного проекта, заключен договор аренды земельного участка. 16.06.2008 года между <ООО 1>, действующим от лица <ООО> на основании агентского договора N <...> от 28.05.2007 года, и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в размере <...> рублей. Условиями предварительного договора срок заключения основного договора не установлен, в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию права собственности истца на квартиру в течение 90 (п. п. 4, 7 предварительного договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 90 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Поскольку согласно условиям предварительного договора сроки ввода объекта в эксплуатацию и заключения основного договора не определены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основной договор фактически должен был быть заключен не позднее 16.06.2009 года.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, что строительство объекта не завершено, а также что до 16.06.2009 года основной договор не был заключен, суд первой инстанции обоснованно счел, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, с учетом обстоятельств дела и наличия кредитных обязательств истца.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал истцу во взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку требование о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть отнесено к требованиям о защите прав потребителей, поэтому нормы данного Закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Государственная пошлина определена районным судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о прекращении обязательств сторон по заключению основного договора 16.06.2009 года и в предварительном договоре срок для заключения основного договора определен в соответствии со ст. 190 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено, что положения п. п. 4, 7 предварительного договора связывают срок заключения основного договора с моментом ввода объекта в эксплуатацию, который в свою очередь условиями предварительного договора не определен, вследствие чего в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения основного договора установлен до 16.06.2009 года. Поскольку строительство объекта не завершено, данный факт ответчиком не оспаривался, а объект не сдан в эксплуатацию на момент 16.06.2009 года, то предварительный договор прекратил свое действие, вследствие чего прекратились обязательства по заключению основного договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не уточнялись, ответчик не предлагал истцу заключить какое-либо соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительного договора при его заключении и неправильном выводе суда о прекратившемся обязательстве сторон по заключению основного договора, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи