Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4328/2011 (ключевые темы: договор комиссии - купля-продажа автомобиля - договор купли-продажи - полномочия суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4328/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2255/10 по кассационной жалобе К. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Петроград", И. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения И. и его представителя - адвоката Веснина В.М. (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в Невский районный суд с иском к ООО "Авто-Петроград", И., просит признать недействительными договоры комиссии транспортного средства N <...> от 10.03.2009 года и купли-продажи транспортного средства N <...> от 10.03.2009 года, применить последствия недействительности сделки по заключению спорного договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA MPV DX, обязав И. вернуть ему указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что спорный автомобиль выбыл из собственности Е. незаконно, а потому подлежит возврату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 года между Е. и ООО "Авто-Петроград" был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA MPV DX государственный знак (транзит) <...> сроком на 3 месяца. По условиям п. 2.1.4. указанного договора, без письменного согласия клиента хранитель не может использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

10.03.2009 года между Е. и ООО "Авто-Петроград" был заключен договор комиссии в отношении спорного транспортного средства, минимальная цена продажи была установлена 360.000 рублей.

10.03.2009 года между ООО "Авто-Петроград" (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Судом установлено, что подпись от имени Е. на договоре комиссии N <...> от 10.03.2009 года в отношении спорного транспортного средства выполнена не Е., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор комиссии от имени Е. подписан не Е., а иным лицом, не имеющим на то полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку волеизъявление Е. на отчуждение спорного автомобиля отсутствует.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно признал договор комиссии N <...> от 10 марта 2009 года и договор купли-продажи N 09-03/10 от 10.03.2009 года недействительными и обязал И. возвратить принадлежащий Е. автомобиль.

Довод кассационной жалобы о том, что И. является добросовестным приобретателем правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи