Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4332 (ключевые темы: ДТП - страховая компания - ГИБДД - суброгация - Правила дорожного движения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4332

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-4318/10 по кассационной жалобе П.Т. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к П.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя П.Т. - З. (по доверенности), Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.Т. о взыскании в порядке суброгации <...> - остатка страховой суммы, выплаченной страхователю Т. по договору страхования транспортного средства (<...>) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (<...>) переданных страховой компании страхователем Т. и страхового возмещения (<...>), выплаченных истцу страховой компанией ОСАО <...>, в которой ответчиком была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования ООО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворены.

В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда от 09 декабря 2010 года отменить, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суду, по мнению ответчика, не было представлено убедительных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения и, кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, владельцем которого являлся Т., было получено в результате исследования автомобиля, проведенного в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком.

Представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу П.Т. в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П.Т., Т., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что <...> на перекрестке, образованном улицами <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением собственника П.Т. и автомобиля марки <...>, под управлением водителя Т.; постановлением инспектора отдела ГИБДД УВД <...> района г. Санкт-Петербурга от <...> П.Т. признана виновной в нарушении пункта 13.11 ПДД, повлекшем за собой создание <...> аварийной ситуации на перекрестке и ДТП; этим же постановлением П.Т. подвергнута административному штрафу в размере <...> (л.д. 11).

<...> ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвело в пользу Т. выплату страхового возмещения в сумме <...> (л.д. 49).

Возлагая вину в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии на П.Т. районный суд сослался на нарушение ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Схема места ДТП, находящаяся в материалах административного производства, составленных <...> Отделом ГИБДД УВД <...> района г. Санкт-Петербурга, не содержит указаний на наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны направления движения автомобиля <...>, въезжавшего на перекресток с <...>, и не указывает на наличие знака 2.1 "Главная дорога" со стороны направления движения автомобиля <...>, приближавшегося к перекрестку по <...>.

Схема места ДТП, составленная инспектором Отдела ГИБДД УВД <...> района, подписана Т. и П.Т.

Фотоэлектронная копия схемы места ДТП, приобщена судом к материалам данного гражданского дела (л.д. 89).

Таким образом, ссылка П.Т. в кассационной жалобе на неполноту доказательств, на основании которых суд вынес решение, является несостоятельной.

Как видно из письменных объяснений П.Т., имеющихся в материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <...> N <...> <...> отдела ГИБДД, ответчик признала вину в нарушении ПДД РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, при этом, выразила согласие с составленной схемой ДТП, не ссылалась на наличие дорожных знаков, устанавливающих для нее приоритет перед Т. при проезде перекрестка.

То обстоятельство, что П.Т. не была уведомлена страховой компанией ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку П.Т. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала правильность заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, выполненного ООО <...>, и не просила назначить экспертизу стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-4318/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи