Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4333 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма - регистрационный учет - наниматель - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4333

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-321/11 по кассационной жалобе Д.О. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Д.О. к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района", администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании распоряжения и договора социального найма недействительными в части, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Д.О. - Д.А. (по доверенности), представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Д.Е. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.О. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила (с учетом последующих изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), признать ее утратившей право пользования квартирой <...> с момента фактического выезда из жилого помещения - <...>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что после выезда <...> из указанного жилого помещения никогда в этом жилом помещении не проживала, а регистрация ее места жительства по указанному адресу носила формальный характер.

По этим же основаниям, Д.О. просила признать недействительным распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от <...> N <...>-р в части предоставления ей (Д.О.) жилого помещения - <...> и признать недействительным заключенный <...> между СПб ГУ "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" и гражданкой Е. договор социального найма указанной квартиры той части, в которой оспариваемые истцом распоряжение и договор предусматривали включение истца в число членов семьи нанимателя - Е.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Д.О. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Д.О. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении (л.д. 125). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Д.О. (до брака - <...>) в период с <...> по <...>, с <...> по <...> имела регистрацию места жительства по адресу <...> (л.д. 25).

Указанное жилое помещение (квартира) было предоставлено В. на основании ордера от <...> N <...> на состав семьи из пяти человек - самого В., Е. (жена), Ш. (сын), Т. (дочь), Л. (дочь) (л.д. 23 - 24).

Согласно справке о регистрации лиц, проживающих в <...>, выданной Отделом вселения и регистрации СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" <...> в квартиру была вселена дочь <...> Д.О. - <...> <...> года рождения (л.д. 25).

Как видно из этой же справки, <...> (Д.О.) в связи с переменой места жительства была снята с регистрации с <...> по адресу <...> и вновь получила регистрацию места постоянного проживания по данному адресу с <...>, а с <...> по личному заявлению снята с регистрационного учета, в связи с переменой места жительства - выезда в <...>.

<...> был заключен договор социального найма жилого помещения с нанимателем В.

<...> распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...>-р в связи со смертью нанимателя В., нанимателем <...> была признана Е., а в число членов семьи нанимателя включены Ш. и <...> Д.О. (л.д. 36). В соответствии с распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <...>, <...> Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с Е. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ш. и <...> Д.О.

<...> на основании договора передачи в собственность граждан перешла в собственность Ш.

Полагая себя утратившей право пользования квартирой <...> с <...> Д.О. ссылалась на то обстоятельство, что в указанной квартире проживала только с момента вселения после ее рождения и до <...>, когда ее родители выехали в <...> на постоянное проживание. Согласно доводам истца, после возвращения в Санкт-Петербург она (Д.О.) фактически не проживала по адресу регистрации, в связи с перенаселенностью квартиры.

Гражданский кодекс РФ (ст. 20 ч. 2), введенный в действие с <...>, так и ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР (ст. 17), признают место жительства несовершеннолетних по месту жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции, оценивая довод истца о выезде из <...> на постоянное место жительство в <...>, правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку наниматель жилого помещения - В. не обращался в суд с иском о признании Ш. и <...> (Д.О.) утратившими право пользования квартирой в связи с переменой последними места жительства. Судебным решением в соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР Ш. и <...> (Д.О.) утратившими право пользования жилым помещением не признавались.

Подав после возвращения из г. <...> заявление о регистрации места жительства, истец фактически выразила свою заинтересованность в сохранении права пользования квартирой <...>. Нанимателем жилого помещения В. и его супругой Е. в сентябре <...> года выражено согласие на вселение и регистрацию <...> (Д.О.).

С <...> Д.О. не состоит на регистрационном учете по адресу квартиры, в отношении которой просит признать себя утратившей право пользования.

Таким образом, выразив в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" волеизъявление на проживание в ином жилом помещении и известив согласно "Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, органы регистрационного учета о перемене места жительства, Д.О. реализовала свое право на выбор места жительства.

Обжалуемые истцом распоряжение районной администрации и договор социального найма не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

Довод представителя истца о том, что в результате отказа судом в удовлетворении иска, Д.О. лишена возможности быть принятой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы ее мужа - Г. (л.д. 67, 68) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие регистрационного учета по адресу <...> и участие истца в договоре социального найма указанного жилого помещения, зависело исключительно от воли самой Д.О., но не от районной администрации или наймодателя жилого помещения. Так, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ истец была вправе в любое время отказаться от участия в договоре социального найма квартиры.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-321/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи