Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4336 (ключевые темы: страховая премия - кредиты - кредитный договор - взыскание задолженности - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2389/10 по кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании <...>, из которых <...> - суммы задолженности по кредиту, <...> - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и <...> - пени.

Кроме перечисленных выше денежных сумм, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору имущество - <...>, с установлением начальной продажной цены квартиры равной <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

При новом рассмотрении ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору до <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом и <...> - размер начисленной пени по состоянию на 24 августа 2009 года; увеличил начальную продажную цену заложенного имущества до <...> и дополнил иск требованием о взыскании расходов по оплате страховой премии за 2 года в размере <...>

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года с С. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскано <...> - задолженности по кредитному договору, пени - <...>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, с установлением начальной продажной цены <...>, и с ответчика взыскано <...> госпошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2389/10 от 02.12.2010 с С. в пользу истца взыскано <...> - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика расходов по уплате страховой премии в сумме <...> за второй и третий годы страхования отменить и удовлетворить иск в указанной части требований.

С. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" извещен (л.д. 208).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев. При этом, в качестве способа обеспечения исполнения С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также прочих платежей, вытекающих из обязательств кредитного договора, между С. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в этот же день была оформлена закладная на <...>. <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация ипотеки квартиры (л.д. 34), <...> закладная была передана ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскания с С. расходов по уплате страховой премии в сумме <...> за второй и третий годы страхования.

Как следует из мотивировочной части решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, отказывая ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований о взыскании с С. <...> суд сослался на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленного требования (доказательств уплаты страховой премии).

В материалах дела по состоянию на 23 ноября 2010 года суду не был представлен ни сам договор страхования с ООО <...>, ни платежные документы, подтверждающие выплату истцом указанной суммы в пользу страховщика - ООО <...>.

Копия договора о комплексном ипотечном страховании от <...> N <...> заключенного между ООО <...> и С., а также платежные поручения N <...> от <...> и N <...> от <...> о перечислении истцом на расчетный счет названной страховой компании страховой премии за второй и третий год страхования во исполнение обязательств ответчика по договору (л.д. 193 - 204; 205, 206), были представлены истцом только в качестве приложений к кассационной жалобе на решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом суд оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010 года по данному делу, несмотря на возражения представителя ответчика в отношении заявленных истцом требований о взыскании сумм страховой премии и указания в обоснование возражений на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства уплаты сумм страховой премии в пользу страховой компании, представителем истца не было заявлено ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Заявлений об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представить суду и ответчику такие доказательства со стороны истца сделано не было.

Замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 года сторонами не поданы.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции договора страхования и платежных поручений N <...> от <...> и N <...> от <...> или доказательств необоснованного отказа суда первой инстанции в приобщении и исследовании таких документов, судебной коллегии истцом не представлено, в связи с чем, и в соответствии с приведенной выше нормой процессуального закона (ст. 347 ГПК РФ) определением суда кассационной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств названных выше документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездоказательности иска в части требования о взыскании с ответчика сумм страховой премии является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу N 2-2389/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи