Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4399 (ключевые темы: кровля - протечка - стена - заключение специалиста - техническая эксплуатация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4399

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело N 2-725/11 по кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску У.Н., У.Т. к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" об обязании устранить дефекты, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Фирма "Петротрест" - С. (доверенность <...>), представителя У.Н., У.Т. - Ч. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года ЗАО "Фирма Петротрест" обязано устранить дефекты покрытия крыши дома <...> в виде: отслаивание водоизоляционного ковра от подосновы, неплотное прилегание кровельного ковра к вертикальным поверхностям, указывающее на отсутствие заведения концов кровельного ковра в штробу, разрывы в местах соединения отдельных полотен водоизоляционного материала, изломы и дефекты кровельного ковра в местах перегибов в примыканиях к парапету, вентиляционной шахте и ограждающим конструкциям стен, образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий, наполненных воздухом или водой, повреждение рулонного кровельного материала с минеральной посыпкой, отсутствие местами защитной посыпки, наличие биологических разрушений кровельного ковра, выраженных образованием растительности в виде мха, наличие следов застоя воды, указывающее на отклонение величины уклона кровли от требуемого значения, отсутствие отдельными местами гидроизоляционного заполнения между конструкциями кирпичной кладки стен вентиляционной шахты и наружной ограждающей капитальной стеной, отслоение кровельного ковра от основы покрытия вентиляционной шахты, механические повреждения водоотливов, не обеспечивающих водоотведение от вентиляционной шахты, выпадение отдельных кирпичей из кладки стен, указывающее на намокание поверхности кирпичной кладки, а следовательно, на необеспеченность водоотведения сточных вод с поверхности кладки.

Вышеуказанным решением с ЗАО "Фирма Петротрест" в пользу У.Т. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., с ЗАО "Фирма Петротрест" в пользу У.Н. взысканы в возмещение ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб., с ЗАО "Фирма Петротрест" в доход государства взыскана госпошлина <...> руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ЗАО "Фирма "Петротрест" требований об обязании устранить дефекты кровельного покрытия крыши дома <...>, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов на оплате заключения специалиста в размере <...> руб., истцы указали на то, что <...> года между сторонами был заключен договор N <...>, в соответствии с которым истцы осуществили инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 15 (последнем) этаже дома <...>, квартира была фактически передана истцам по акту приема-передачи от <...> года. После окончания строительства, указанный дом был передан для осуществления технической эксплуатации ООО "ДЭЗиС Петротрест", с которым истцами был заключен договор N <...> от <...> года на оказание услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в доме. После вселения в квартиру в <...> году истцами были обнаружены следы протечек на потолке в помещениях кухни и спальной комнаты. Поскольку согласно проекту в доме отсутствует верхний технический этаж, протечки в квартиру происходят непосредственно с кровли, имеющей дефекты. Истцы неоднократно обращались к ответчику и ООО "ДЭЗиС Петротрест" с заявлениями об устранении недостатков и ликвидации следов протечек, которые остались без удовлетворения. Заключением специалиста ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере <...> рубля.

Материалами дела установлено, что согласно договору N <...> от <...> года истцы осуществили инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 15 (последнем) этаже дома <...> (л.д. <...>), указанная квартира была фактически передана истцам согласно акту приема-передачи от <...> года, право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке <...> года.

После окончания строительства дом <...> был передан для осуществления технической эксплуатации ООО "ДЭЗиС Петротрест", с которым истцами был заключен договор N <...> от <...> года на оказание услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в доме.

После вселения в квартиру в <...> года истцами были обнаружены следы протечек на потолке в помещениях кухни и спальной комнаты, что подтверждается актами от <...> года и от <...> года (л.д. <...>), актом от <...> года (л.д. <...>), актом от <...> года (л.д. <...>), актом от <...> года (л.д. <...>).

В связи с протечками истцы обращались с заявлениями к ООО "ДЭЗиС Петротрест" с просьбой устранить их причину (л.д. <...>). Аналогичные заявления были направлены истцами и ответчику (л.д. <...>).

Из акта приемки объекта капитального строительства от <...> года следует, что ответчик ЗАО "Фирма Петротрест" является генеральным подрядчиком строительства дома <...>, данное обстоятельство подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1002в-2006 от <...> года (л.д. <...>).

В подтверждение заявленных требований истцами был заключен договор с ООО <...> N <...> от <...> года о проведении строительно-технического исследования с целью выяснения причин протечек (л.д. <...>).

Согласно заключению специалиста N <...> от <...> года обнаружены такие дефекты кровли, как отслаивание водоизоляционного ковра от подосновы, неплотное прилегание кровельного ковра к вертикальным поверхностям, указывающее на отсутствие заведения концов кровельного ковра в штробу, разрывы в местах соединения отдельных полотен водоизоляционного материала, изломы и дефекты кровельного ковра в местах перегибов в примыканиях к парапету, вентиляционной шахте и ограждающим конструкциям стен, образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий, наполненных воздухом или водой, повреждение рулонного кровельного материала с минеральной посыпкой, отсутствие местами защитной посыпки, наличие биологических разрушений кровельного ковра, выраженных образованием растительности в виде мха, наличие следов застоя воды, указывающее на отклонение величины уклона кровли от требуемого значения, отсутствие отдельными местами гидроизоляционного заполнения между конструкциями кирпичной кладки стен вентиляционной шахты и наружной ограждающей капитальной стеной, отслоение кровельного ковра от основы покрытия вентиляционной шахты, механические повреждения водоотливов, не обеспечивающих водоотведение от вентиляционной шахты, выпадение отдельных кирпичей из кладки стен, указывающее на намокание поверхности кирпичной кладки, а, следовательно, на необеспеченность водоотведения сточных вод с поверхности кладки. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что повреждение кровельного покрытия является результатом нарушения технологии производства работ по устройству мягкой кровли, в том числе над принадлежащей истцам квартирой, которое привело к протечкам (л.д. <...>).

Из указанного заключения следует, что повреждения кровельного покрытия являются результатом нарушения технологии производства работ по устройству мягкой кровли, а, следовательно, являются результатом некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия над квартирой истцов (л.д. <...>).

Указанные в заключении недостатки подтверждаются также актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица (л.д. <...>) и протоколом N <...> об административном правонарушении от <...> года (л.д. <...>).

Также истцами был заключен договор с ООО <...> N <...> от <...> года о проведении строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, после протечки (л.д. <...>).

Согласно заключению специалиста N <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <...> рубля (л.д. <...>).

Указанные заключения обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы ответчика, оспаривающие выводы специалистов, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки заключений.

Ответчиком не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении ООО <...> N <...> от <...> г., не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не предоставлены доказательства иного размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов об обязании ответчика устранить дефекты кровельного покрытия крыши дома <...>.

Довод ответчика о том, что он полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает необходимым возложить обязанность по устранению дефектов кровли на ООО "ДЭЗиС Петротрест", поскольку кровля в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном является общим имуществом дома, а эксплуатация дома <...> осуществляется ООО "ДЭЗиС Петротрест", был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен по мотиву несостоятельности.

При этом суд исходил из того, что ответчик являлся генеральным подрядчиком строительства дома и он несет непосредственную ответственность за качественное выполнение строительных работ и устранение недостатков. Заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от <...> г. установлено, что протечки обусловлены повреждением мягкой кровли, являющимся результатом технологии производства работ по ее устройству, т.е. дефектами строительных работ, а не недостатками технического обслуживания.

В этой связи суд принял во внимание и имеющиеся в материалах дела акты, составленные с участием ЗАО "Фирма Петротрест", о том, что фирма обязуется устранить недостатки кровли в рамках гарантийных обязательств.

Суд указал в решении на то, что ЗАО "Фирма "Петротрест" не лишено права предъявления соответствующего требования к субподрядчикам о возмещении понесенных им расходов; истцами квартира была получена <...> г. (л.д. <...>), иск подан <...> г., т.е. не прошел установленный законом 5-летний срок для обращения по поводу устранения недостатков.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка установленным по делу обстоятельствам дана правильная и им соответствует вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи