Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4387/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - расчетный счет - платежное поручение - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4387/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2786/10 по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску ООО "Лидер" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Лидер" - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Т. - Д., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 216194 рубля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2008 года платежным поручением N <...> от 12.03.2008 года во исполнение обязательств по договору займа перечислил на расчетный счет Т. денежные средства в размере 200000 рублей, которые до настоящего времени ею не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил взыскать удерживаемые ответчицей денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года заявленные ООО "Лидер" требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что на личный расчетный счет Т., открытый в Петербургском филиале ЗАО "ММБ" (ЗАО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N <...> от 12.03.2008 года от ООО "Лидер" были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей в рамках договора займа N <...> от 11.03.2008 года, заключенного между ООО "Лидер" и Т. от 11.03.2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из заключения эксперта N <...> от 25.10.2010 года следует, что две подписи, выполненные от имени Т. в договоре займа N <...> от 11.03.2008 года, заключенном между ООО "Лидер" в лице генерального директора Б.А. и Т., выполнены не Т., а другим лицом с подражанием ее подписи (подписей) /л.д. 89 - 95/.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Т. доказан факт поступления на ее расчетный счет денежных средств по несуществующему обязательству, соответственно в силу ст. 1109 ГК РФ ООО "Лидер" не вправе требовать возврата указанной денежной суммы, уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что Т. не имела каких-либо обязательств перед ООО "Лидер", суд обоснованно признал, что в таком случае заявленное требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, а также связанные с этим требованием дополнительные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств приведенной судом в обоснование своих доводов, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи